Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-17351/21 по делу N А40-94768/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-94768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Континенталь Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Континенталь Сервис" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 284 411,13 руб., пени в размере 39 006,75 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "Континенталь Сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 78 (далее - МКД) управляющей организацией выбрано ООО "Континенталь Сервис" (протокол от 15.07.2013).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ДГИМ (ответчик) обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, принадлежащего городу Москве, за период с 01.07.2015 по 31.07.2019 в размере 284 411,13 руб.

Также истцом в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 39 006,75 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 214, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчиком в дело доказательств оплаты задолженности не представлено, как и надлежащих доказательств выбытия спорного имущества из собственности города Москвы.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений в МКД, ответчик, как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также судами указано на то, что обязанность по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, а не выставленный на оплату документ. При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения информации о спорных начислениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что последним не представлены в дело доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки, в том числе доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности для получения платежных документов. Департамент для исполнения своей обязанности по спорной оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-94768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников