Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-15272/21 по делу N А41-94733/2019

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-94733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ракова М.А. по дов. N Д-103-306 от 25.11.2020

от ответчика: Пелевин А.Н. по дов. N 41-2021 от 16.03.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 23.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

третьи лица: ООО "Агрофирма "Флора", ПАО "Россети Московский регион", ООО "Завод малоэтажного домостроения Подмосковье", ООО "Магнитэнерго", МУП "Томилинский коммунальный комплекс" Муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Армандо", ТСН (Ж) "Павшино-30", ООО "Свой Дом", ООО "Сервис Дом", АО "Люберецкий городской жилищный трест", МУ "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства", Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автомототранспорта индивидуальных владельцев "Центральный", ООО "КварталНедвижимость", МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и ООО "Управляющая компания "Альтаир",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 338 695,23 руб., законной неустойки в размере 1 330 182,04 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрофирма "Флора", ПАО "Россети Московский регион", ООО "Завод малоэтажного домостроения Подмосковье", ООО "Магнитэнерго", МУП "Томилинский коммунальный комплекс" Муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Армандо", ТСН (Ж) "Павшино-30", ООО "Свой Дом", ООО "Сервис Дом", АО "Люберецкий городской жилищный трест", МУ "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства", Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автомототранспорта индивидуальных владельцев "Центральный", ООО "КварталНедвижимость", МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и ООО "Управляющая компания "Альтаир".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 992 364,13 руб., законная неустойка в размере 233 911,67 руб. и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные АО "Мособлэнерго", ООО "Агрофирма "Флора" и ООО "Магнитэнерго" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Агрофирма "Флора" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец, истец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, по условиям которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (товар) в соответствии с условиями договора.

Истец ссылался на то, что согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в октябре 2018 года осуществлен отпуск электроэнергии в сеть ответчика.

Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, стоимость фактических потерь за октябрь 2018 года составила 4 338 695,23 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику законная неустойка в размере 1 330 182,04 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 2, 84, 128, 162, 185, 186, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, при составлении баланса электрической энергии в сети ответчика в октябре 2018 года между истцом и ответчиком не были урегулированы разногласия на заявленную в иске сумму.

По абоненту ООО "Агрофирма "Флора" в акте о неучтенном потреблении от 02.10.2018 N 10 указано, что безучетное потребление последним выразилось в наличии шунтирующих элементов в клеммной испытательной коробке по фазам А, В, С. При этом сетевая организация не указывала ни в акте проверки, ни в акте о неучтенном потреблении электроэнергии на тот факт, что в системе учета имеется клеммная испытательная коробка и она при этом опломбирована энергоснабжающей организацией.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потребитель не осуществлял безучетного потребления электроэнергии, поскольку наличие шунтирующих элементов не свидетельствует о совершении или несовершении потребителем каких-либо действий, перечисленных в понятии безучетного потребления, в том числе и о том, что ответчиком совершались действия по изменению системы учета (при наличии исправной пломбы на указанной коробке).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка учета электрической энергии со стороны третьего лица - ООО "Агрофирма "Флора", совершения последним иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) ответчиком не подтверждены, указанные объемы обоснованно включены истцом в состав потерь за спорный период.

По абоненту ООО "МагнитЭнерго" по факту выявления безучетного потребления ответчиком 22.10.2018 составлен акт о неучтенном потреблении N БУП09-18/ОР. Согласно акту выявлены следующие нарушения: неисправен прибор учета (отсутствует индикация), на приборе учета установлена пломба неизвестного производителя. Согласно расчету ответчика объем безучетного потребления ООО "МагнитЭнерго" составил 522 600 кВт/ч.

Судами правомерно указано на то, что указанный объем электрической энергии подлежит включению в объем полезного отпуска в октябре 2018 года. Однако, истец включил в полезный отпуск объем безучетного потребления лишь частично на 79 874 кВт/ч. При таких обстоятельствах, электрическая энергия в объеме 442 726 кВт/ч на сумму 1 970 419,11 руб. должна быть учтена в спорном исковом периоде.

Как правомерно указано судами, истец безосновательно исключает из объемов электрической энергии, поставленных из сетей ответчика, объем потребления электрической энергии жилых домов управляющих компаний, у которых договоры энергоснабжения с истцом расторгнуты или не заключались.

Между тем, в нарушение условий договора истец не представил ответчику сведений о переданной энергии в многоквартирные дома спорных потребителей, в связи с чем объем потребления электрической энергии в отношении данных потребителей определен ответчиком на основании норматива потребления, установленного распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области".

Совокупная площадь мест общего пользования спорных потребителей установлена на основании данных о площади мест общего пользования жилых домов с электронного сайта Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области сети Интернет.

Судами также правомерно указано, что истец неправомерно исключил из объема полезного отпуска объем потребления электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов управляющей компании ООО "Квартал-Недвижимость". При этом истец частично согласился с обоснованностью заявленных разногласий, исключил из объема потерь 12 466 кВт/ч.

Относительно включения в полезный отпуск электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 20; ул. Комсомольская, д. 6, суды правомерно указали, что факт управления многоквартирными жилыми домами иной управляющей компанией не доказывает отсутствие оснований для включения объемов потребления указанного жилого дома в местах общего пользования в полезный отпуск, полученных расчетным способом с использованием утвержденных нормативов потребления 5 336 кВт/ч.

Кроме этого, в расчете истца отсутствовал полезный отпуск по жилым домам, в то время как ответчик представленными в дело доказательствами указывает на необходимость включения потребления мест общего пользования данных домов в объем полезного отпуска по адресам: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 2, 2А, 6А, 8А; ул. Комсомольская, д. 4, 22; с. Трубино, д. 47.

Занижение площади мест общего пользования жилых домов привело к занижению расчетного объема полезного отпуска МКД по адресам: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 6; ул. Талсинская, д. 6; с. Трубино, д. 54А, 56А, 57, 58, 66А, 69А.

Как правомерно указано судами, данные о площади мест общего пользования указанных домов, использованные в расчете истца, противоречат официальным данным, представленным в дело ответчиком в распечатках с сайта ГЖИ Московской области. При этом, искажение площади мест общего пользования жилых домов, привело к занижению расчетного объема полезного отпуска по жилым домам: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 5; с. Трубино, д. 54, 60, 66А, 67, 69, 77.

Таким образом, истец не доказал обоснованность включения в полезный отпуск только признанного им объема на 12 466 кВт/ч. Включению в объем полезного отпуска и исключению из объема потерь подлежит 38 330 кВт/ч, а требования в части взыскания с ответчика стоимости объема потерь на 25 864 кВт/ч стоимостью 80 059,72 руб. являются необоснованными.

Истцом при определении объема полезного отпуска за спорный период не включен объем потребления электрической энергии мест общего пользования жилых многоквартирных домов, под управлением МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг". При этом, истец признал обоснованность разногласий и включил в полезный отпуск 74 930 кВт/ч, в части 1 045 кВт/ч разногласия остались не разрешенными.

По ряду жилых домов площадь мест общего пользования также необоснованно занижена истцом, который ссылается на распечатки данных о площади мест общего пользования, однако, иных данных, чем представлено ответчиком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах истец не доказал обоснованность представленного им расчета объема полезного отпуска. Истец необоснованно включил в объем потерь 1 045 кВт/ч стоимостью 3 234,70 руб.

При определении объема полезного отпуска в объем полезного отпуска истцом не включен объем потребления электрической энергии мест общего пользования жилых многоквартирных домов под управлением ООО "Жилсервис-А". При этом, истец согласился с обоснованностью включения в объем полезного отпуска по данному потребителю в объеме 4 226 кВт/ч, в части объема полезного отпуска 4 591 кВт/ч разногласия остались не разрешенными.

Судами установлено, что истец необоснованно исключил из объема полезного отпуска объем электрической энергии, потребленной жилым дом по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 6, со ссылкой на то, что в спорный период данный дом находился под управлением другой управляющей компании. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения объемов потребления электрической энергии многоквартирных жилых домов из полезного отпуска.

Кроме этого, при расчете полезного отпуска в местах общего пользования жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, Талсинская, д. 8, истец использовал ошибочные сведения о площади мест общего пользования и не доказал обоснованность произведенного им расчета.

В связи с вышеуказанным исковые требования в части взыскания 4 591 кВт/ч потерь стоимостью 14 211,03 руб. правомерно признаны судами необоснованными.

В части разногласий о включении в полезный отпуск потребления жилых домов под управлением ТСЖ "Павшино-30" истец указал на то, что согласно представленным им актам осмотра приборов учета в спорный период у трансформаторов тока приборов учета вышел межповерочный интервал и по этой причине показания приборов учета не могут быть приняты к расчетам, при определении объема полезного отпуска должен быть использован расчетный способ.

Однако, согласно представленному истцом акту от 21.09.2018 N Юр-4012, прибор учета потребителя N 18733009 признан пригодным для применениям в расчетах. Вместе с тем, показания общедомовых приборов учета за спорный период подтверждаются ведомостью снятия показаний приборов учета за октябрь 2018 года, подписанной представителем потребителя. При этом, переданные потребителем показания не противоречат показаниям, снятым при проведении проверки прибора учета от 21.09.2018 N Юр-4012.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика потерь в объеме 5 450 кВт/ч, стоимостью 16 869,99 руб. у судов отсутствовали.

По абоненту ООО "Сервис дом". В связи с выходом расчетного прибора учета потребителя за срок межповерочного интервала с августа 2018 года, в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года истец осуществлял расчет потребления электроэнергии исходя из норматива потребления. В дальнейшем трансформаторы тока проверены не были.

На основании вышеуказанного требования истца в данной части в размере 79 471,59 руб. (25 674 кВт/ч) правомерно признаны судами обоснованными.

По абоненту УК "Свой Дом" ответчиком в материалы дела предоставлен расчет объема потребления многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 7, по общедомовому прибору учета в размере 36 661 кВт/ч. При этом, потребление электроэнергии физическими лицами (квартирами) в объеме 27 189 кВт/ч уже учтено в имеющемся в деле отчете по форме 18-физ.

Таким образом, судами установлено, что ответчик заявил необоснованные разногласия, поскольку объем разногласий последнего включает в себя учтенный в полезном отпуске и оплаченный истцом ему в качестве услуги за передачу объем электроэнергии. В связи с этим требования истца в данной части в размере 84 161,14 руб. правомерно признаны судами обоснованными.

По абоненту АО "Люберецкий городской жилищный трест". Согласно письму от 06.11.2018 исх. N 2558 ответчик направил в адрес истца показания общедомовых приборов учета и приборов учета, учитывающих потребление жилых помещений многоквартирных жилых домов под управлением указанного потребителя за октябрь 2018 года. Однако истец необоснованно не включил в полезный отпуск электрической энергии в спорный период объемы электрической энергии, потребленной жилыми домами данной управляющей компании.

Согласно представленным документам в полезный отпуск в спорный период подлежал включению объем электрической энергии 406 325 кВт/ч, стоимостью 1 226 287,87 руб., на основании чего судами в данной части заявленных требований правомерно отказано истцу.

По абоненту МУ "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" при расчете объема полезного отпуска электрической энергии за август 2018 года истец включил в форму 18-юр ряд точек учета электрической энергии в отношении уличного освещения общественных мест, расположенных в поселке Томилино и поселке Малаховка Люберецкого городского поселения Московской области, данному потребителю.

Вместе с тем, при расчете полезного отпуска за сентябрь 2018 года истец не включил в полезный отпуск объем электрической энергии, поставленной по указанным точкам поставки по данному потребителю, а при расчете за октябрь 2018 года в отчетной форме 18-юр истец снова учел поставку электрической энергии в отношении спорных точек поставки электрической энергии. При этом конечные показания приборов учета установленных по спорным точкам поставки электрической энергии на конец августа 2018 года не соответствуют показаниям на начало октября 2018 года, использованным истцом при определении объема полезного отпуска, а разность показаний на конец августа 2018 года и начало октября 2018 года неправомерно исключена им из объемов полезного отпуска электрической энергии.

Судами установлено, что истцом неправомерно исключено из полезного отпуска 101 208 кВт/ч по указанному потребителю.

По абоненту Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автомототранспорта индивидуальных владельцев "Центральный". Между истцом и данным потребителем отсутствует заключенный договор энергоснабжения. При этом правом требовать плату за бездоговорное потребление электроэнергии обладает сетевая организация, к сетям которой подключилось данное лицо. Доказательства, исключающие правомерность требований истца, в дело не представлены.

Таким образом, требования истца в данной части в объеме 5 649 кВт/ч на сумму 17 485,98 руб. правомерно отклонены судами.

Помимо этого, судами установлено, что обоснованность требований о взыскании с ответчика объема потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях МУП "Томилинский коммунальный комплекс" Муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, истец не доказал. Составленный и подписанный в одностороннем порядке истцом баланс электрической энергии в сети ответчика по данному абоненту не является надлежащим доказательством объема потерь электрической энергии.

Так, истец представил в дело балансы и расчет потерь, не подписанные ответчиком, как сетевой организацией, уполномоченной законодателем составлять балансы. В этой связи заявленный истцом объем потерь не подтвержден предусмотренными законом доказательствами.

Также истцом в установленном договором с ответчиком порядке не представлены последнему при формировании баланса за октябрь 2018 года данные о полезном отпуске электрической энергии в отношении субпотребителей, присоединенных к электрическим сетям указанного потребителя.

Вопреки условиям договора и действующего законодательства истец в одностороннем порядке в декабре 2018 года составил баланс электрических сетей в отношении спорного участка сетей, в котором в одностороннем порядке определил объем потерь.

Как правомерно указано судами, в отношении спорных объемов потерь электрической энергии в данной части истцом не соблюден установленный договором порядок заявления разногласий, в адрес ответчика своевременно не представлены сведения о полезном отпуске по спорному участку сетей. По указанной причине в баланс электрических сетей, составленный ответчиком, подписанный истцом и ПАО "Россети Московский регион", спорный объем потерь электрической энергии не вошел.

Таким образом, ни договором, ни законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным между сторонами балансам, в связи с этим требования в части взыскания потерь электрической энергии в объеме 129 246 кВт/ч, стоимостью 400 069,54 руб. правомерно отклонены судами.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 992 364,13 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как в данной части истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет законной неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, исходя из установленной судом суммы основного долга, в связи с этим размер взыскиваемой законной неустойки правомерно снижен до 233 911,67 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А41-94733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников