Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20293/21 по делу N А41-86036/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-86036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Технологии XXI век" - Никулина А.А., представитель по доверенности от 4 декабря 2020 года; от заинтересованного лица: Администрации городского округа Щелково Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии XXI век" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, по делу N А41-86036/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии XXI век"

к Администрации городского округа Щелково Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии XXI век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа Щелково Московской области в лице административной комиссии N 17 (далее - администрация) от 24 ноября 2020 года N АК-17/140/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии N 17 от 24 ноября 2020 года N АК-17/140/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО) с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области "Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц", выразившееся в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030213:190.

Не согласившись с постановлением администрации, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку обществом проводятся мероприятия по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что подтверждается договором от 01 апреля 2020 года N 137-2020, заключенным с ООО "Строительная Транспортная Компания".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что факт заключения договора на оказание услуг от 01 апреля 2020 года N 137-2020 на проведение мероприятий по удалению борщевика, не свидетельствует о том, что данные мероприятия практически осуществлялись, поскольку представленным в материалы дела доказательствами (фотоматериалами) подтверждается наличие на земельном участке борщевика в фазе плодоношения на момент проведения проверки (08 октября 2020 года).

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2020 года N 34, фотоматериалами.

Руководствуясь изложенным, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения администрацией сроков и процедуры, апелляционный суд отказал в признании оспариваемого постановления незаконным.

Выводы апелляционного суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А41-86036/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин