Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-18426/21 по делу N А41-20209/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-20209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Стефанова Д.В. д. от 30.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Сергеев В.Б. д. от 31.12.2020

рассмотрев 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по иску АО "МОСТРАНСАВТО"

к ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"

о взыскании штрафа;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - Истец, Заказчик, Покупатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (далее - Ответчик, Поставщик) с требованиями о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.2 Договора по заявке N 1 в размере 63 370 460,98 руб., по заявке N 2 - 581 457 082,14 руб., по заявке N 3 - 139 314 534,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МОСТРАНСАВТО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Изоляционный Трубный Завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2019 между АО "МОСТРАНСАВТО" (Заказчик) и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (Поставщик) заключен Договор на поставку запасных частей для нужд филиалов АО "МОСТРАНСАВТО" N 10/19-75-Д (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, предусмотрены штрафные санкции за каждый факт недопоставки товара в виде штрафа (п. 7.2), а также за нарушение сроков поставки в виде пени (п. 7.5).

Исковые требования мотивированы тем, что товар по заявкам 1-3 ответчиком в согласованные сроки не поставлен, в связи с чем истцом начислена неустойка в виде штрафа на основании п. 7.2 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, установив, что согласованный к поставке товар ответчиком поставлен, но с нарушением срока, при этом нарушение срока произошло, в том числе по вине ответчика (Договор составлен Заказчиком с ошибками в части указания в спецификации/техническом задании неверных каталожных номеров присвоенных производителем (далее - "артикул товара"), а также иных характеристик товара, что исключает саму возможность поставить товар по Договору; часть товара производителем снята с производства), исходил из отсутствия правового основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании п. 7.2 договора, который по сути предусматривает привлечение поставщика к ответственности при прекращении Договора, если товар к моменту прекращения Договора не будет поставлен покупателю вовсе. При этом, приняв во внимание наличие в договоре специального условия об ответственности за просрочку поставки товара в виде пени (п. 7.5), а также то, что договор поставки является действующим, суд пришел к выводу о невозможности при данных обстоятельствах начисления штрафной неустойки на основании п. 7.2 договора как на стоимость поставленного товара, поскольку за просрочку поставки подлежат начислению пени по п. 7.5 Договора, так и на стоимость недопоставленного товара, поскольку обязанность по поставке товара сохраняется в пределах срока действия Договора (ч. 1 ст. 511 ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А41-20209/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев