Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-16848/21 по делу N А40-70268/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-70268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечтомова М.А., дов. N Д-103-299 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

третье лицо: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 248.759, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2018 по 28.01.2020,в виде 19.143, 31 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты 135.091,72 руб., законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 28.01.2020, в размере 38.690,76 руб., а также законной неустойки, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты суммы 113.667,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 138-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 163-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Так, для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК". Так, истец указал, что объем электрической энергии, в размере 38.600 кВтч, определенный расчетным способом по п. 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации в январе 2018 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу А40-99934/2018 по иску АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве задолженности за потребленную электроэнергию было установлено отсутствие оснований для применения в расчетах п.п. 166, 179 Основных положений, поскольку акт проверки от 23.11.2017 не соответствует предъявляемым нормативно-правовым актом Российской Федерации требованиям и срок межповерочного интервала приборов учета по состоянию на март 2018 года не истек, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-153437/2018. С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, возникшие в спорный период ошибки в определении объема полезного отпуска, по мнению истца, повлекли необоснованное получение ответчиком денежных средств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии и недоплаты в части компенсации стоимости фактических потерь в следующих размерах: за январь 2018 года сумма излишне полученных АО "ОЭК" денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии по потребителю УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве составила 135.091 руб. 72 коп.; за январь 2018 года сумма недополученных МЭС денежных средств по оплате стоимости фактических потерь по указанному потребителю составила 113.667 руб. 77 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102, 1105 ГК РФ, "Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, правомерно исходил из того, что истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не были представлены необходимые в данном случае доказательства, подтверждающие, тот факт, что объем услуг, оказанных в отношении третьего лица меньше, чем якобы было оплачено.

Кроме того, истец также нарушил регламентированный порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета. Таким образом, истец не представил относимые и допустимые доказательства о корректировке потребления.

При данных обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-70268/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова