Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19268/21 по делу N А41-76956/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-76956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лосева А.Н., по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): Моисеев С.В., по доверенности от 14.02.2020,

от третьих лиц: государственное бюджетное учреждение "Мосавтодор": Пашинина Д.О., по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС"

третьи лица: Администрация городского округа Дзержинский, публичное акционерное общество "Ростелеком", публичное акционерное общество "Монтаж", Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, государственное бюджетное учреждение "Мосавтодор"

об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Николай Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" (далее - общество, ответчик) с требованием возложить на истца за счет денежных средств ответчика устранить препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании внешней телефонной сетью с кадастровым номером 50:64:0000000:19314, путем переноса ее части, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010204:32, в том числе под зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, согласно представленному согласованному проекту переустройства (выноса) (с учетом принятых уточнений об уменьшении исковых требований); взыскать с ответчика расходы, которые истец понесет на проектно-изыскательные работы по переустройству (выносу) части телефонной канализации, согласно сметы на проектно-изыскательные работы ООО "КОМСТЭК" на сумму в размере 234 931 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика расходы, которые истец понесет за фактическое переустройство (вынос) части телефонной канализации, согласно смете ООО "КОМСТЭК" на сумму в размере 754 891 руб. 54 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация городского округа Дзержинский, публичное акционерное общество "Ростелеком", публичное акционерное общество "Монтаж", Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, государственное бюджетное учреждение "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ГУП "Мосгоргеотрест", чьи права нарушены обжалуемыми судебными актами.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была выяснена позиция третьего лица Администрации г/о Дзержинский относительно законности строительства в 2001 году линейного объекта сооружения с кадастровым номером 50:64:0000000:19314. протяженностью 612 метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 18, а также по какой причине в разрешительных документах ООО "ХСТФ "ФОБОС" отсутствует ограничение относительно строительства капитального строения в охранной зоне линейного сооружения связи Истца, не принятии мер по выполнению распоряжения Администрации г/о Дзержинский в адрес Ответчика о переносе данной сети силами Ответчика из пятна застройки, не согласовании Ответчиком документации на строительство здания в охранной зоне линейного сооружения связи(телефонной канализации) с собственником( Истцом), а также по не выполнению Ответчиком Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлена обслуживающая организация телефонной сети с кадастровым номером 50:64:0000000:19314. протяженностью 612 метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 18., поскольку из материалов дела следует, что ни ПАО Монтаж, ни ПАО Ростелеком, не обслуживают данную сеть, таким образом, привлечение их к настоящему делу, является ошибочным действием, в то время как обслуживающая организация не привлечена к участию в деле.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В материалы дела ответчиком представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения "Мосавтодор" письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - внешняя телефонная сеть протяженностью 612 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 18, кадастровый (условный) номер: 50:64:0000000:19314, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016.

Истец указал, что вышеуказанное сооружение проходит по земельному участку площадью 3273 кв. м, с кадастровым номером 50:64:0010204:32, расположенному в границах муниципального образования "Городской округ Дзержинский" по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, в 100-м по направлению на север от административного здания ООО "Радиан", расположенного по ул. Академика Жукова, д. 18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под расширение производственной базы ООО "ХСТФ ФОБОС", который на основании постановления от 05.08.2008 N 532-ПГД главы городского округа Дзержинский предоставлен в аренду ООО "ХСТФ ФОБОС".

Истец ссылается на то, что с 2009 года истец обращался в Администрацию городского округа Дзержинский с письмами о нарушении его прав и законных интересов в связи с деятельностью ответчика на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32, а именно, строительством производственной базы на месте проложения телефонной сети.

Согласно письму Администрации городского округа Дзержинский от 30.01.2009 N 224/2 в проекте планировки телефонная канализация обозначена. Существующая телефонная канализация, проходящая по территории ООО "ХСТФ ФОБОС", не нарушена и общество будет решать вопрос о выносе данной сети из пятна застройки предполагаемых к строительству объектов.

Из письма Администрации городского округа Дзержинский от 22.05.2018, адресованного Кравцову Н.А., следует, что с ООО "ХСТФ ФОБОС" заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2018 N 2/СТС на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020. Учитывая сведения ЕГРН в данном договоре аренды установлено обременение использование земельного участка - внешняя телефонная сеть, принадлежащая Кравцову Н.А. на праве собственности, запись государственной регистрации от 07.07.2016 N 50-50/022-50/022/002/2016-1078/1.

Поскольку, как указывает истец, использовать телефонную сеть в полной мере ему мешает деятельность ответчика, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходили из того что ответчик не допускает незаконных действий в отношении истца, истец не доказал наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении прав собственности истца, возникших по вине ответчика, препятствий по переносу телефонной сети.

При этом суды на основании оценки представленных в материалы дела документов письма Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 23.04.2020 N 28Исх-15782/01-01, землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, содержащее акт о выборе земельного участка, постановление главы городского округа Дзержинский Московской области о предварительном согласовании места размещения земельного участка под расширения производственной базы ООО "ХСТФ ФОБОС" от 30.08.2007 N 564-ПГД, постановление главы городского округа Дзержинский Московской области от 05.08.2008 N 532-ПГД о предоставлении в аренду ООО "ХСТФ ФОБОС" земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, договор аренды земельного участка, заключение по акту выбора (отвода) земельного участка от 18.07.2007 N 156/12, проект границ земельного участка, постановление главы городского округа Дзержинский Московской области от 13.05.2008 N 322-ПГД о результатах публичных слушаний, установили, что вышеуказанные ненормативные правовые акты не содержат каких-либо ограничений в использовании земельного участка в связи с нахождением на нем линейных объектов, в том числе телефонной сети, принадлежащей истцу.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела ордер на право производства земляных работ на территории г. Дзержинского Московской области от 07.04.2008, разрешение на строительство N RU 50303000-08 сроком действия до 31.12.2016, выданные ООО "ХСТФ ФОБОС" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, которые также не содержат каких-либо ограничений в использовании данного земельного участка в связи с нахождением на нем линейных объектов, в том числе телефонной сети, принадлежащей истцу.

Судами принято во внимание письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 30.04.2020 N 15ТГ-4432, в котором министерством разъясняется о том, что перенос части внешней телефонной сети с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 возможен путем установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:19821 в границах полосы отвода автодороги Дзержинское шоссе.

При этом суды пришли к выводу, что наличие частично установленного в экспертном заключении от 26.12.2019 N 1011/19 составленном по итогам проведения судебной экспертизы расположения линейного объекта - внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 (от точки н1 до точки н4), а также под зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682 (от точки н2 до точки н3) не может свидетельствовать о нарушении именно ответчиком прав истца, установив, что отвод ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, а также строительство на земельном участке объектов недвижимости произведено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-94803/2018 по иску ИП Кравцова к ООО "ХСТФ ФОБОС" о взыскании убытков, было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 линейным объектом ИП Кравцова.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим причинам.

В статье 304 ГК РФ изложено правило о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Указанный иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2020 г.).

Применительно к настоящему спору суды установили, что истец является собственником телефонной сети, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Часть этой сети проходит по земельному участку, которым владеет ответчик и на котором находится здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец указал, что телефонная сеть не функционирует, он не может использовать и надлежащим образом обслуживать принадлежащую ему телефонную сеть в результате действий ответчика.

Отказывая в иске, суды указали, что истец не доказал наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении прав собственности истца, возникших по вине ответчика, препятствий по переносу телефонной сети.

Кассационный суд отмечает, что суды пришли к выводу о том, что истец не доказал отрицательный факт. Между тем, по смыслу статьи 65 АПК РФ истец не обязан доказывать это.

Суды указали, что истец имеет возможность воспользоваться публичным сервитутом, однако непонятно, почему истец обязан прибегнуть к установлению данного сервитута вместо того, чтобы потребовать от ответчика устранить препятствия в пользовании имущества, принадлежащего истцу.

Суды пришли к выводу о том, что на земельном участке, который арендует ответчик, строительство объектов недвижимости произведено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Между тем, это обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку речь идет о невозможности пользоваться имуществом, которое принадлежит истцу, в результате препятствий ответчика.

Суды сослались на судебные акты по делу N А41-94803/2018 по иску ИП Кравцова к ООО "ХСТФ ФОБОС" о взыскании убытков в размере 136 588 руб. 06 коп., где в удовлетворении исковых требований было отказано. Между тем, выводы по указанному делу не имеют значения для настоящего спора, поскольку отсутствие доказательства государственной регистрации обременения земельного участка в этом деле не влияет на существо настоящего спора, учитывая, что круг доказательств негаторного иска отличен от круга доказательств иска о взыскании убытков.

Суды пришли к выводу о ненадлежащем способе восстановления права (ст. 12 ГК РФ). Между тем, суд не может отказать в удовлетворении иска на этом основании, не указав при этом надлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить, нарушается ли ответчиком право собственности истца, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А41-76956/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко