Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19435/21 по делу N А40-184383/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-184383/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 694 360 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ОАО "РЖД" не допущено нарушений сроков согласования запросов - уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов; все запросы-уведомления были согласованы перевозчиком в порядке и в сроки, установленные пунктом 59 Правил N 374; суды в отсутствие правовых оснований взыскали с ответчика штраф, не предусмотренный ни законом, ни договором; судами не учтено, что законом возможность взыскания с перевозчика штрафа в порядке положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта связывается исключительно с наличием вины перевозчика в задержке подачи, уборки или приема вагонов с железнодорожных выставочных путей; истцом заявлены требования за период до заключения договора перевозки, то есть за период, когда истец не имел статуса грузоотправителя; какие-либо договоры по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами отсутствуют; поскольку закон определяет возможность начисления штрафа по статье 100 Устава исключительно с момента нарушения установленного таким договором срока на уборку или прием вагонов, то без такого срока расчет штрафа невозможен в силу закона; судами не дана оценка доводам и документам ответчика об отсутствии с его стороны вины в простое вагонов; вагоны простаивали на выставочных путях после получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции не по вине ОАО "РЖД".

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2020 года на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности, аренды или на другом законном основании.

После выгрузки грузов ПАО "ПГК" как отправителем порожних вагонов, оформлены транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов.

При этом в соответствии с пунктом 55 §4 "Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, в графе 2 оборотной стороны накладной были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки.

На основании пункта 2 "Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов", в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (в ред. от 24.11.2016), утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р, при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной.

После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

Согласно 5.4 Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

При наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии с Правилами N 374 накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке (пункт 65 §4 Правил заполнения перевозочных документов).

В нарушение указанных норм перевозчиком своевременно не согласованы уведомления от грузоотправителя, вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки.

Разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов.

За допущенный перевозчиком сверхнормативный простой вагонов грузоотправителем - ПАО "ПГК" начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 694 360 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив подлежащие применению нормы права, установив, что ответчиком в нарушение Правил N 374 в установленный срок запросы уведомления не согласованы, признав доказанным как факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования за спорный период, при недоказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушении срока уборки вагонов, так и факт, что по спорным железнодорожным накладным истец выступал отправителем порожних вагонов, в связи с чем, имеет право на взыскание штрафа, проверив представленный истцом расчет штрафа с учетом требований статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по делу N А40-184383/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский