Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-17652/21 по делу N А41-65435/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-65435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баиров Т.Г., дов. N 01 от 29.03.2019 г;

от ответчика: Есипов К.С., дов. N 213 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

на решение от 18 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление 08 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВИТА ПЛЮС"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании задолженности в размере 9.007.312 руб. 25 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2020, в сумме 31.962 руб. 62 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2018 года между ООО "ВИТА ПЛЮС" (подрядчик) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик) был заключен контракт N 0148200005418000427 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. Так, заданием N 41 от 01 июня 2020 года заказчик поручил подрядчику выполнить работы по очистке площадей от кустарника и мелколесья, обрезке деревьев и их разделке по адресам, указанным в задании и предусмотренные контрактом. Письмом от 29 июля 2020 года N 115/20, направленному заказчику нарочно (вх. N 26974/2020 от 29 июля 2020 года), истец направил акт о приемке выполненных работ КС-2 N 29.1, справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 29.1, счет на оплату, исполнительную документацию, предусмотренную контрактом, на общую сумму 4.922.202,20 рублей. Также указанные документы были направлены посредством ПИК ЕАСУЗ от 28.07.2020. Претензией N 118/20 от 29 июля 2020 года истец повторно отправил указанные КС-2, КС-3, счет на оплату и исполнительную документацию ответчику. Также актами осмотра выполненных работ от 30 июня 2020 года заказчик подтвердил, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и без замечаний. Письмом от 11 июля 2019 года исх-26148/2019 заказчик поручил полностью завершить работы по обработке и окашиванию борщевика, предусмотренные контрактом. Письмом от 15 мая 2020 года N 2020-05/02, направленным заказчику дважды нарочно (вх. N 16666/2020 от 18 мая 2020 года) и почтой России, истец направил акт о приемке выполненных работ КС-2 N 25.1-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 25.1-1 от 30.04.2020 года по работам, исполненным в 2019 году на общую сумму 4.085.110,05 рублей. Также указанные документы были направлены посредством ПИК ЕАСУЗ 30.04.2020. Претензией N 114/20 от 29 июля 2020 года (вх. N 26938/2020) истец повторно отправил указанные КС-2, КС-3, счет на оплату и исполнительную документацию ответчику. Однако, ответчик мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ не представил, работы не принял и не оплатил их, в связи с чем у него образовался долг в размере 9.007.312,25 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается материалами дела, при этом в ходе выполнения работ ответчик претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не представил, однако, приемку выполненных работ так и не произвел.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А41-65435/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова