Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19855/21 по делу N А41-66766/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-66766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов М.М., дов. N 64/1410 от 01.09.2020 г.;

от ответчика: Гвердцители Б.Р., дов. от 05.11.2020 г.,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ "Градостроительное управление"

на решение от 15 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МКУ "Градостроительное управление"

к ГУП МО "НИиПИ градостроительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Градостроительное управление" обратилось с исковым заявлением к ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" о взыскании 2.801.633 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 12-14).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 57-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МКУ "Градостроительное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.03.2017 между МКУ "Градостроительное управление" (заказчик) и ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (в настоящее время - ГАУ МО "НИиПИ градостроительства", подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 525632-16, в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017 N 1, от 14.03.2017 N 2, от 03.04.2017 N 3, от 11.12.2017 N 4, на выполнение проектно- изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к контракту) по формированию комплекта документации по привязке проектной документации повторного применения, получившей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" N 50-1-5-1404-15 от 23.12.2014 по объекту "Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром, Ш5 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 11", в объемах, необходимых и достаточных для обеспечения строительства объекта в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 13.488.845 руб. 97 коп. Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны разделе 14 контракта, за счет средств бюджетов Московской области и городского округа Подольск, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, составленного по форме приложения N 3 к контракту, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату выполненных работ, несколькими платежами. Согласно пункту 3.2 контракта, начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта (06.03.2017) по 21.07.2017. В соответствии с пунктом 3.2 контракта, начальный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются календарным планом (приложение N 2 к контракту). Согласно условиям пункта 2.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Календарным планом в редакции дополнительного соглашения к контракту N 2 от 14.03.2017 установлено, что работы выполняются в два этапа, срок выполнения работ первого этапа с 06.03.2017 по 30.06.2017 составляет 117 календарных дней, срок выполнения работ второго этапа - с даты завершения работ по первому этапу по 21.07.2017 составляет 21 календарный день. Всего срок выполнения по контракту - 138 календарных дней. Так, истец указал, что ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" обязательства по контракту выполнило в полном объеме, выполнив инженерные изыскания и разработав проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, являющуюся результатом работ первого этапа, а также рабочую документацию, являющуюся результатом работ второго этапа контракта, и передав результат работ по контракту заказчику. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по 1 (первому) этапу контракта, подписанному заказчиком 30.11.2017 и по 2 (второму) этапу контракта, подписанному заказчиком 14.12.2017. Согласно указанным актам, качество выполненных работ первого и второго этапов соответствует требованиям контракта, недостатки в работах не выявлены, штрафные санкции отсутствуют. При этом сумма, подлежащая оплате подрядчику за первый и второй этапы, составляет 13.488.845 руб. 97 коп. Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчик исполнил в полном объеме. Вместе с тем, истец указал, что подрядчик обязательства, установленные п. 4.1, п. 5.4.1 и п. 5.4.9 контракта, в соответствии с условиями контракта и приложением N 2 к контракту исполнил по первому этапу 30.11.2017, по второму этапу - 08.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 контракта, в связи с чем истцом на основании п.7.2 контракта была начислена неустойка в заявленном размере. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 706, 746, 753, 758, 759 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, однако, из-за некорректного задания на проектирование (приложение N 1 к контракту), переданного заказчиком не имел возможности выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, в срок, предусмотренный контрактом, по причине выяснившегося в процессе выполнения работ отсутствия технической возможности присоединения объекта проектирования к тепловым сетям и изменению исходных данных по контракту, заключающихся в необходимости проектирования блочно-модульной котельной для теплоснабжения объекта проектирования, тогда как сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Так, суд верно указал, что документация на проектирование объекта капитального строительства - блочно-модульной котельной, входит как в первый, так и во второй этапы выполненных подрядчиком работ по контракту, при этом заказчик уведомил подрядчика об изменении исходных данных для проектирования письмом от 15.08.2017 N 64/1014, полученным подрядчиком 16.08.2017, в связи с чем расчет исчисления срока выполнения работ по контракту должен осуществляться с момента изменения заказчиком исходных данных для проектирования, повлекших изменение сроков выполнения работ по контракту, т.е. с 16.08.2017.

Таким образом, с учётом сроков выполнения работ, суд верно указал, что сроки выполнения отдельных этапов работ и общий срок выполнения работ по контракту не превышают сроков, установленных календарным планом (приложение N 2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения к контракту N 2 от 14.03.2017, составляющих 117 календарных дней для 1 (первого) этапа, 21 календарный день для 2 (второго) этапа, в общей сложности 138 календарных дней. При этом суд обоснованно принял во внимание, что объект проектирования в настоящее время построен и введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А41-66766/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова