Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19613/21 по делу N А40-235867/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-235867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 86 имени М.Е. Катукова" - Мамонова Л.В., представитель по доверенности от 11 августа 2021 года; от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Садриева А.Р., представитель по доверенности от 18 марта 2021 года; от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу о Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, по делу N А40-235867/2020

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 86 имени М.Е. Катукова"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Селеника",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, удовлетворено заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 86 имени М.Е. Катукова" (далее - заявитель, школа N 86) о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 10 сентября 2020 года по делу N 077/06/1-14513/2020.

Не согласившись с выводами судов, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 2 решения Московского УФАС России от 10 сентября 2020 года по делу N 077/06/1-14513/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Селеника", в действиях школы N 86 при проведении электронного аукциона на поставку хозяйственных товаров (моющие и чистящие средства) (среди СМП и СОНО) (бюджет 2020) (реестровый номер 0873500000820002808) установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в несоответствии единиц измерения товаров "Средство моющее для полов", "Средство моющее для напольных покрытий", "Соль для посудомоечных машин", в Технической части аукционной документации и расчету начальной (максимальной) цены контракта.

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, судами указано следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В настоящем случае требования Закона учреждением выполнены путем указания в Техническом задании характеристики товара: вид товара; количество товара (объем поставки); единица изменения, в которой определяется масса/объем единицы товара; масса/объем одной единицы товара. При этом в аукционной документации (извещение 0873500000820002808) размещены извещение о проведении электронного аукциона; проекты контрактов каждого заказчика; типовое техническое задание, содержащее объект закупки; обоснование и протокол НМЦК; расчет НМЦК. Противоречий в документах судами не установлено

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований школы N 86, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Также судами отмечено, что в нарушение положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба ООО "Селеника" была подана в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Московского УФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-235867/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко