Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19582/21 по делу N А40-149934/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-149934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Курышко Т.А., дов. N 33-Д-1248/20 от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 04 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ "АВАНГАРД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "АВАНГАРД" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 163.667 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 45-46).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение,которым с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "АВАНГАРД" были взысканы задолженность в размере 163.667 руб. 98 коп., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5.910 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 3А. Город Москва является собственником жилого помещения (квартира N 36), общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 3А,что подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 77:03:0001009:4281. Как указывает истец, по состоянию на 01.07.2020 за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 163.667 руб. 98 коп. за период с 01.02.2018 по 01.07.2020. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт оказания жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, тогда как собственником жилого помещения не была исполнена обязанность по оплате спорных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом установленный срок исковой давности не был пропущен.

Более того, п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 1 "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" N 99-ПП от 20.02.2013, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. Согласно п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях. Поскольку город Москва является собственником спорного помещения в многоквартирном доме, то Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

Таким образом, суд верно установил, что в данном случае Департамент городского имущества города Москвы является надлежавшим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-149934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова