Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20750/21 по делу N А40-199156/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-199156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алькор и Ко"

на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Алькор и Ко"

к ООО "Сейлстрой"

об изменений условий договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейлстрой" (далее - ответчик) о дополнении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2013, заключенного между сторонами, пунктом 5.10 следующего содержания: "В связи с введением на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ режима повышенной готовности и приостановлением на период с 28.03.2020 по 31.05.2020 работы объектов розничной торговли, в исключение из иных условий договора, в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 включительно основная арендная плата не начисляется и арендатором не оплачивается. Дополнительная арендная плата за указанный период начисляется и оплачивается Арендатором в соответствии с условиями Договора. Действие настоящего пункта распространяется на отношения сторон, возникшие с 28.03.2020.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт отношения истца к субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца - основной вид экономической деятельности истца является торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1). Истец указывает, что факт невозможности использования помещения по назначению в период с 28.03.2020 по 31.05.2020, вызванный введением на территории города Москвы режима повышенной готовности и связанных с ним ограничительных мер, в полной мере соответствует условиям, указанным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что тот факт, что истец просил уменьшить размер основной арендной платы на 100% сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на то, что ответчик не уклонялся от заключения соглашения об изменении основной арендной платы по договору. Истец, в свою очередь, не осуществил необходимых действий по заключению дополнительного соглашения, а воспользовался своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, инициировал расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомлений от 15.05.2020 и от 03.06.2020.

В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Алькор и Ко" и ООО "СейлСтрой" заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 10.12.2013, в соответствии с которым, ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании торгового центра по адресу: г.Москва, ул. Луганская, д. 10, 1 этаж, часть комнаты 23 и часть комнаты 9, общей площадью 179,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение предоставлено истцу для осуществления розничной торговли товарами парфюмерии, косметики, аксессуарами и бижутерией, а также в складских и административных целях, необходимых для функционирования магазина.

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи 03.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2014, размер основной арендной платы за пользование помещением составляет 1 530 долларов США за 1 квадратный метр в год в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 30 руб. и не более 35 руб. за I доллар США.

В стоимость основной арендной платы включена плата за пользование земельным участком, оплата услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования, включая мелкий и крупный ремонт здания ТЦ и мест общего пользования, замену имущества, находящегося в местах общего пользования, вывоз мусора, оплату за коммунальные услуги мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение предоставлено истцу для осуществления розничной торговли, в связи с чем, как указывает истец, в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 он не имел возможности использовать помещение по его целевому назначению.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что основная арендная плата за указанный период оплачена истцом в полном объеме.

Также, истцом 20.07.2020 в адрес ответчика в соответствии со статьями 432 и 440 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена оферта на заключение дополнительного соглашения к договору.

В пункте 1 дополнительного соглашения содержалось условие, что в связи с введением ограничительных мер в соответствии с актами органов власти Российской Федерации и/или субъекта Российской Федерации, в том числе с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 включительно основная арендная плата не начисляется и не оплачивается. Дополнительная арендная плата за указанный период, при этом, продолжает начисляться и оплачиваться в соответствии с условиями договора.

Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от заключения соглашения об освобождении истца от уплаты основной арендной платы по договору за пользование помещением на период действия запрета на осуществление деятельности по розничной торговли.

Кроме того, Общество не имело права платить арендную плату в период невозможности использования имущества по назначению, при этом ответчик, необоснованно уклонившись от подписания дополнительного соглашения об освобождении истца от уплаты основной арендной платы по договору на период с 28.03.2020 по 31.05.2020, получив полное исполнение по договору от истца и одновременно не предоставив истцу встречное исполнение по договору в период с 28.03.2020 по 31.05.2020, заведомо недобросовестно осуществил принадлежащие ему гражданские права.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 401, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указав, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, приняв во внимание, что нормы Федерального закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, посчитав, что требование истца о снижении размера арендной платы на 100% на период действия режима повышенной готовности на территории города Москвы представляет собой не уменьшение, а полное освобождение от исполнения обязательства, что не предусмотрено положениями Федерального закона N 98-ФЗ, исходя из того, что ответчик представил надлежащее подтверждение готовности рассмотреть изменение условий договора и предоставить скидку, однако, истец в свою очередь, не осуществил необходимых действий по заключению дополнительного соглашения, установив, что истцом в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-199156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова