Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19149/21 по делу N А40-146697/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-146697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Галактионова Н.Н., дов. N Д-796 отт07.12.2020 г.,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 4.084.695 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 103.858 руб. 51 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 106-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 116-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: разработка технической документации (проектной документации), обмерные работы и обследования - 15.06.2017; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 30.08.2017; работы по капитальному ремонту - 20.11.2017; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017. Так, истец указывает, что в установленные сроки генподрядчиком обязательства по контракту не были выполнены, в связи с чем истцом на основании п.п. 18.3., 18.4. контракта была начислена неустойка в сумме 4.084.695 руб. 05 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330 ГК РФ, с учетом применения положений о сроке исковой давности в части требований, а также учитывая как неправомерность расчета неустойки от общей цены контракта, так и неправомерность начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы, верно установил размер неустойки, подлежащий взысканию, который составляет 103 858 руб. 51 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая установленные фактические обстоятельства спора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку лишь в размере 103.858 руб. 51 коп., а поэтому требования истца были удовлетворены лишь в названной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-146697/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова