Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-17390/21 по делу N А40-185504/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-185504/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "Россетти Московский регион"

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россетти Московский регион",

третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Россетти Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 687.132 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2018 по 25.05.2020, в сумме 79.488 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д.173-176).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 687.132 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в виде 18.352 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д.42-43).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением (в неизменённой части) и постановлением, ПАО "Россетти Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ПИК-Комфорт", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за февраль-декабрь 2018 г. Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) был подтвержден выкопировками из форм 18-юр, первичными документами по договору энергоснабжения с указанным потребителем N90088433 (счета, акты приемапередачи электрической энергии). Впоследствии истцом было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" сформирован неверно, поскольку в период с февраля по декабрь 2018 г. из общего расхода не вычитался объем транзитных потребителей, с которыми истец заключил "прямые" договоры энергоснабжения. Таким образом, объем электрической энергии транзитных потребителей не подлежал применению в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, в который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, правомерно исходил из того, что материалами дела было подвержено, что объем электрической энергии в размере 236.994 кВтч на сумму 687.132 руб. 26 коп. был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для определения объема услуг и объема потерь электрической энергии за указанный период, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 687.132 руб. 26 коп., которые подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд в постановлении верно указал, что проценты по 395 ГК РФ были начислены также обоснованно, однако, начало просрочки было определено истцом неверно, поскольку об отсутствии оснований для сбережения денежных средств истца ответчик узнал после получения претензии 08.06.2020 г., и, следовательно, проценты подлежат начислению по истечении 10 календарных дней, что установлено законом и претензией, то есть с 19.06.2020 г.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части, поскольку материалами дела было подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и по названным основаниям, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был обоснован пересчитан. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования истца.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года (в неизменённой части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-185504/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников