Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-15981/21 по делу N А40-333055/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-333055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ай Флай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по заявлению ООО "Ай Флай"

к ИФНС России N 29 по городу Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) от 03.12.2019 N 772920190275021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что в связи с внесением в КоАП РФ изменений, в силу новой редакции пункта 7 статьи 15.25 КоАП РФ, административная ответственность к заявителю не применима, общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не совершало запрещенных валютных операций, заявитель, оспаривая вывод судов о том, что на общество не распространяются положения пункта 6 части 2 статьи 19 ФЗ -173, считает его несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов жалобы, просит оспариваемые решение и постановление судов оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 021 921 руб. 63 коп.

Основанием для принятия данного постановления послужил установленный инспекцией в ходе проверки факт незаконной валютной операции по зачислению обществом на свой счет, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента "Foreign Airline Service Center of Hunan Province GP" (Китай) в сумме 338 239,00 долларов США (входящий платеж N РМП11322606) по договору от 09.06.2016 N 09/06/16-к о выполнении пассажирских перевозок, в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Несогласие общества с выводами инспекции послужило основанием для оспаривания постановления в судебном порядке.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (статья 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу о совершении обществом незаконной валютной операции.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

При этом суд округа, отклоняя доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отмечает что общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения.

Суды на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, признали, что обществом не представлены доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидента по договору иностранной валюты в целях, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

При этом суды исходили из того, что назначение платежей от 07.12.2017 г. на сумму 338 239,00 долларов США не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты, возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретными договорами по конкретным платежам от 07.12.2017. из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Обществом не представлены доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидента "Foreign Airline Service Center of Hunan Province GP" (Китай) по договору от 09.06.2016 N 9/06/16-к иностранной валюты, а условия самого договора не имеют оговорки, что нерезидент возмещает расходы, связанные с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, а также формулу расчета возникающих у общества расходов в связи с оказанием услуг перевозки нерезидентам по конкретным договорам.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Доводы общества, о том, что произведенный налоговым органом расчет штрафа является необоснованным и противоречащим нормам права, был предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку налоговый орган, действуя в интересах заявителя, произвел самостоятельный расчет суммы, необходимой для оплаты указанных в Законе о валютном регулировании целей, приняв во внимание за расчетный период квартал.

Кроме того суд округа отмечает, что согласно доводам инспекции приведенным в отзыве, на основании обращения общества, налоговый орган прекратил исполнение постановления о назначении административного наказания от 03.12.2019 N 772920190275021 в части.

В целях соблюдения прав общества, с учетом положений части 2 статьи 1.7, прим. 7 к статье 15.25 КоАП инспекцией произведен перерасчет наложенного административного штрафа, и оспариваемое постановление прекращено в части уплаты административного штрафа на сумму 4 065 231, 37 руб.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-333055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко