Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-15483/21 по делу N А40-108725/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-108725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Неустроев Е.А. по дов. от 20.08.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гасанова Г.С.

на решение от 19.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Гасанова Г.С.

к АО "Чиркейгэсстрой"

третье лицо: ООО "Мега-Инвест-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Гасанов Г.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Чиркейгэсстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 224,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мега-Инвест-Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Чиркейгэсстрой" в пользу ИП Гасанова Г.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 995,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гасанов Г.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО "Чиркейгэсстрой", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела N А15-946/2015 были рассмотрены требования ОАО "ЧиркейГЭСстрой" к ООО "Концерн Эко-Строй" о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 303 635 руб. и задолженности за генподрядные услуги в размере 1 434 818,25 руб., а также встречное исковое заявление ООО "Концерн Эко-Строй" о взыскании с ОАО "Чиркейгэсстрой" задолженности по выполненным в ноябре 2011 года работам в размере 2 790 365 руб., процентов на эту сумму за период с 15.08.2013 по 23.06.2015 в размере 427 797,83 руб., а также командировочных расходов в размере 1 575 000 руб. и процентов на эту сумму за период с 01.12.2013 по 23.06.2015 в размере 429 756,25 руб.

ООО "Концерн Эко-Строй" заявлено ходатайство о замене его на процессуального правопреемника ООО "Мега-Инвест-Строй". Ходатайство обоснованно заключением между ООО "Концерн Эко-Строй" (цедент) и ООО "Мега-Инвест-Строй" (цессионарий) договора цессии от 15.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований по денежному обязательству к ОАО "Чиркейгэсстрой", возникших на основании договора строительного субподряда от 12.07.2011 N СП/15-СДО/11-172 и дополнительных соглашений к нему NN 1 и 2.

Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 09.08.2016 по делу N А15-946/2015 удовлетворил заявление ООО "Концерн ЭкоСтрой", заменив его на процессуального правопреемника ООО "Мега-Инвест-Строй".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2016 по делу N А15-946/2015 отменено в части удовлетворения заявления ООО "Концерн Эко-Строй", по делу принят новый судебный акт, произведена замена ООО "Концерн Эко-Строй" на его процессуального правопреемника ООО "Мега-Инвест-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 производство по указанному делу в части заявленных требований к ООО "Концерн Эко-Строй" прекращено. В удовлетворении иска к ООО "Мега-Инвест-Строй" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "Чиркейгэсстрой" взыскано в пользу ООО "Мега-Инвест-Строй" 4 225 846,75 руб. основного долга и 734 186 руб. процентов (за период с 15.08.2013 по 23.06.2015 на сумму 2 650 846,75 руб., за период с 01.01.2013 по 23.06.2015 на сумму 1 575 000 руб.). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

27.07.2018 ООО "Мега-Инвест-Строй" (цедент) и ИП Гасанов Г.С. (цессионарий) обратились в суд с заявлением об установлении правопреемства по данному делу на основании заключенного договора цессии от 17.07.2018 в отношении взысканных указанным решением сумм, а также взыскании неустойки по договору субподряда от 12.07.2011 N 9СП/15-СДО/11-172 и понесенных цедентом судебных издержек по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 по делу N А15-946/2015 ООО "Мега-Инвест-Строй" заменено на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Гасанова Г.С.

11.02.2019 на основании исполнительного листа от 09.07.2018 N ФС 019599043 денежные средства в размере 4 960 032,75 руб. были перечислены от должника взыскателю.

Кроме того, в рамках дела N А40-119748/2019 были рассмотрены требования ИП Гасанова Г.С. к АО "Чиркейгэсстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 082 руб. за период с 24.06.2015 по 20.12.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-119748/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку данные санкции (право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) не переданы по договору цессии ИП Гасанову Г.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 21.12.2018 в размере 149 489,88 руб. на сумму 2 650 846,75 руб. и 1 575 000 руб., дату начала своего права требования истец исчисляет с даты заключения договора цессии 17.07.2018, включая денежные средства, заявленные в рамках дела N А40-119748/2019 за период с 24.06.2015 по 20.12.2018 с учетом дополнения к договору цессии от 09.03.2020 N 1, всего истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 566,28 руб., начисленные на 21.12.2018, а также за период с 22.12.2018 по 11.02.2019 (по день фактического поступления денежных средств на счет истца).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 3, 12, 15, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Ответчик в обоснование своей процессуальной позиции при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, с учетом частичного взыскания основного долга (2 650 846,75 руб.), 15.08.2013 признано датой просрочки для определения размера процентов на сумму задолженности по выполненным ответчиком в ноябре 2011 года работам, компенсации командировочных расходов в размере 1 575 000 руб., 01.01.2013 признано датой просрочки, для определения размера процентов на сумму задолженности.

При этом, истцом претензия от 20.03.2020 направлена ответчику 24.03.2020, и получена ответчиком 07.04.2020, вместе с тем истец обратился в суд 22.06.2020.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 225 846,75 руб., из которых 2 650 846,75 руб. основной долг, 1 575 000 руб. командировочные расходы является обоснованным за период с 22.05.2017 по 16.07.2018 и с 22.12.2018 по 11.02.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в указанной части в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и, как было указано выше, признан ошибочным, скорректирован судом, в связи с этим размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно уменьшен до 431 995,48 руб.

Довод истца о верном расчете им процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения судом применен срок исковой давности. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о начислении истцу апелляционным судом дополнительной суммы государственной пошлины в размере 2 850 руб. отклонены судебной коллегией кассационного суда, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов госпошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Так как последним была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что им не оспаривается, апелляционный суд правомерно взыскал с него дополнительно 2 850 руб. в доход федерального бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-108725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников