Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-16445/21 по делу N А40-1462/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-14462/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от АНО "ЛСЭО" не явился, уведомлен,

от МВД Российской Федерации Бидняк С.Б. доверенность N 1/166 от 11.06.2020

от Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы Бидняк С.Б доверенность от N 07/1-7 от 30.12.2020,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЛСЭО"

на постановление от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятых по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации далее - ответчик, министесртво) о взыскании задолженности в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 10.01.2020 а размере 78 748 руб. 22 коп., с последующим начислением с 13.01.2020 по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета МВД России, с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 21.09.2020 в размере 54 401 руб. 52 коп., а также процентов за период с 22.09.2020 по день уплаты этих средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, организация была привлечена должностным лицом Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы (участковым уполномоченным) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно: производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 7.12. КоАП РФ в отношении ООО "Аптека-А.В.Е." в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП N 9187 от 31.03.2016).

Поскольку для установления факта использования изобретения в продукте в силу нужны специальные знания сведущего лица, должностное лицо Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы вынесено определение о назначении экспертиз, проведение которых поручило организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на выполнение обязанности по производству пяти патентно-технических экспертиз в установленные сроки и по предварительно согласованной цене и на невыполнение должностным лицом Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы обязанности вынести 02.05.2016 постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета МВД РФ на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Суды установили, что 02.05.2016 директор истца сдал, а участковый уполномоченный Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы принял результаты пяти патентно-технических экспертиз, выполненных организацией на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

В тот же день истец обратился в отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы с заявлением об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что о нарушенном его прав на возмещение расходов истец узнал в момент, когда экспертное заключение не было оплачено уполномоченным лицом, при этом само обращение в орган МВД по существу является заявлением истца о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 02.05.2016. в суд с иском организация обратилась лишь 10.01.2020, т.е. с пропуском срока.

Оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался, не имеется, так как обращение в суд общей юрисдикции в рамках административного разбирательства о возмещении процессуальных издержек не может рассматриваться как действие, прерывающее или приостанавливающие течение срока исковой давности, поскольку данный способ защиты права признан ненадлежащим судебными актами Московского городского суда.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекс РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (в том числе о не применении указываемых в жалобе норм) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права об исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-1462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба