Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19302/21 по делу N А40-323698/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-323698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФКР Москвы не явился, уведомлен,

от ИП Чаплиной Т.В. Михалев А.В., доверенность от 06.11.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от ГБУ "Жилищник района Люблино" не явился, уведомлен,

от Департамента капитального ремонта города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии"

о расторжении договора, а также взыскании неустойки в размере 7080,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта города Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаплиной Т.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 1 368 849 руб. 80 коп., пени в размере 38 690 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Фонда обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с предпринимателя взносов на капитальный ремонт истец указывал, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 1614,4 м2, находящихся по адресу: г. Москва, Краснодарская ул., д. 51, к. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2019 N 99/2019/277872967, у него возникла задолженность за период с июля 2015 года по октябрь 2019 года в размере 1 368 849 руб. 80 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общее имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в марте 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости относительного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. Краснодарская ул., д. 51. к. 2, внесены изменения путем образования самостоятельных объектов недвижимости: многоквартирный дом, 1975 года постройки, расположенный по адресу: г. Москва, Краснодарская ул., д. 51, к. 2 (МКД); нежилое здание, 1978 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, Краснодарская ул., д. 51, д. 51, к. 2 (принадлежащее предпринмателю).

Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании указанного технического плана от 02.03.2020 была исправлена реестровая ошибка путем раздела здания (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером: 77:04:0004012:1013 с присвоением нежилому зданию, введенному в эксплуатацию в 1978 году кадастрового номера 77:04:0004012:8863, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2020.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 23.04.2020 N 13136 объектам адресации присвоены адреса в соответствии с приложением к распоряжению; установлено, что присвоение адресов не влечет возникновения или прекращения прав физических или юридических лиц на объекты адресации; создание, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов адресации осуществляется в соответствии с установленными законодательством и иными нормативными правовыми актами требованиями независимо от факта присвоения, изменения или аннулирования адресов. В распоряжении указано ГБУ МосгорБТИ обеспечить регистрацию адресов в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы и размещение адресных сведений в государственном адресном реестре.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что здание, принадлежащее ответчику, не входит в состав многоквартирного дома, следовательно, у предпринимателя отсутствовали основания для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-152937/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев