Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19201/21 по делу N А40-184172/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-184172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова В.В., дов. от 02.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2021 года,

принятые по иску ФГУП "ГВСУ N 4"

к ООО "Стройстандарт сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГВСУ N 4" к ООО "Стройстандарт сервис" о взыскании неустойки по контракту от 17.12.2019 N1920187378522554164000000/2019/91/415 в размере 6 189 178,63 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 688 258,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2019 между ФГУП "ГВСУ N 4 и ООО "Стройстандарт сервис" был заключен Договор N 1920187378522554164000000/2019/91/415 на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: "Строительство госпиталя на 150 коек филиала N 3 ФГКУ "425 военный госпиталь" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 4 (шифр объекта Ц26/19-42), дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а Подрядчик осуществляет выполнение Обмерных работ, Инженерных изысканий и Обследования, необходимые для разработки Проектной документации, производит разработку Проектной документации для строительства Объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Подрядчиком Работ.

В соответствии с п.2.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В силу п.3.1 Договора его цена составляет 60 089 112,97 руб. При этом Подрядчик не имеет замечаний, увеличивающих Цену Договора и сроки выполнения работ по Договору (п.2.4 Договора).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ. Причем согласно п. 4.4 Договора Истец на основании счета на оплату Подрядчика, в течении 45 рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора осуществляет авансовый платеж в размере 80% от Цены Договора, при наличии у Подрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета и подписанного Сторонами Соглашения об обмене электронными документами (п.7.2.36 Договора).

В рамках исполнения условий Договора, 26.12.2019 Генподрядчик перечислил Ответчику аванс в размере 28 236 253,49 руб.

В силу п.5.1 Договора датой начало работ являлась дата подписания сторонами Договора.

П.5.2 Договора стороны определил сроки завершения отдельных видов работ: проведение инженерных изысканий - 28.12.2019; разработка Проектной документации, разработка градостроительной документации - 24.02.2020; получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 18.05.2020; разработка Рабочей документации - 22.06.2020; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 24.08.2020.

Разделом 7 Договора и Техническим заданием, являющимся приложением к Договору, предусмотрен перечень работ, которые был обязан выполнить Ответчик.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что, несмотря на истечение установленных Договором сроков для выполнения работ, Ответчик в нарушение п.5.1 и раздела 7 Договора, не выполнил разработку проектной документации, разработку градостроительной документации. Результат вышеперечисленных работ Истцу не был передан.

Согласно п. 10.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ, указанных в разделе 5 Договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере: п. 10.5.1 за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения этапа Работ; п. 10.5.2 начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день до даты фактического завершения выполнения Этапа Работ.

Пунктом 4.14 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п.5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также нецелевого использования авансового платежа по Договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 6 189 178,63 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 688 258,68 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 711, 720, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что генподрядчик не предпринял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий, влияющих на возможность выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора. В действиях ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по договору и, соответственно, начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно и неправомерно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-184172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба