Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20235/21 по делу N А40-279805/2018

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-279805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой П.А..

при участии в заседании:

от а/у Бедуленко А.И. - Булыгина Д.В. по дов. от 20.05.2021 (на 1 год),

- от Некрасовой А.В. - паспорт, лично,

-от Некрасовой А.В. - Осипов А.Г. по ходатайству Некрасовой А.В. о допуске представителя,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Некрасовой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие)

конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"МЦЗ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЗ", конкурсным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович.

Некрасова А.В. обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Бедуленко А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, отказано в удовлетворение жалобы Некрасовой А.В. на действия арбитражного управляющего.

Не согласившись с судебными актами, Некрасова А.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от САУ "СРО "Дело", конкурсного управляющего должником с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-16332/2015 Некрасова А.В. восстановлена на работе в ООО "МЦЗ" в должности директора корпоративных продаж.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28.11.2018 в пользу Некрасовой А.В. взыскана средняя заработная плата в размере 697.698,10 рублей, определением от 16.09.2019 - в сумме 591.526,65 рублей.

В обоснование требования, заявитель указывает, что уведомления об увольнении ей на момент подачи настоящего заявления не направлялись, приказ об увольнении не подготовлен.

23.03.2020 Некрасова А.В. обратилась к конкурсному управляющему ООО "МЦЗ" с требованием включить ее требование по выплате заработной платы во вторую очередь текущих расходов должника, а также рассчитать и включить в реестр текущих платежей сумму задолженности по оплате страховых взносов.

Кроме того, Некрасова А.В. указывает, что конкурсный управляющий ООО "МЦЗ" Бедуленко А.И. не обращался с заявлением к бывшему ликвидатору должника Король Дарье Андреевне с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, то есть не принял необходимых мер по истребованию документов.

Некрасова А.В. также полагает, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; нарушил порядок созыва собраний кредиторов должника, что выражается в несвоевременном проведении собрания кредиторов; ненадлежащим образом исполняет обязанности в связи с не обращением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав доказательства, суды установили отсутствие оснований для вывода о бездействии управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-279805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина