Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-28685/23 по делу N А40-72053/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-72053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Добош С.И. дов-ть от 06.06.2023 N 06/23, Илюхина Я.В. ген. директор, приказ от 01.09.2020 N 108,

от ответчика: Мусатов С.А. дов-ть ои 05.09.2023,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терраинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терраинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВК" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терраинвест" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 375 944 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2023 в размере 5 585 569 рублей 15 копеек, а также с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, задолженность взыскана в заявленном размере, во взыскании процентов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о выполнении спорных работ истцом, указывает на ошибочность подписания актов, на которых основаны исковые требования. Заявитель считает, что судебные акты вынесены неправомерно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка".

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.04.2021 N ДС16-04/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Детский сад по адресу г. Калуга, ул. Сиреневый бульвар.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил договорные обязательства на сумму 49 375 944 рубля 30 копеек, что подтверждается подписанными полномочными представителями обеих сторон справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 17 и актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.02.2022 N 77, от 11.02.2022 N 78, от 11.02.2022 N 79.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части задолженности, исходя из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме, передачи результата работ заказчику, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ иным лицом. Отказывая во взыскании процентов, суды исходили из того, что спорным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сторонами условий договора, в связи с чем требование о взыскании процентов является необоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А23-5196/2022, подлежит отклонению судом кассационной инстанции вследствие ошибочного толкования заявителем положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно невыполнения работ истцом, ошибочности подписания актов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-72053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников