Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19869/21 по делу N А40-66621/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-66621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В., дов.от 13.08.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105.661.845 руб. 60 коп., 5.122.398 руб. 22 коп. неустойки и 8.058.476 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 105.661.845 руб. 60 коп., а в остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 31-34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 67-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 12.12.2017 N 1718187375942554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 31.08.2018; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.09.2018. Однако, контракт был расторгнут по соглашению сторон 07.12.2018. Цена контракта была согласована сторонами в п. 3.1 контракта. Так, в обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены сроки, установленные контрактом, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п.п. 18.3 и 18.4 в сумме 5.122.398,22 руб.

Кроме того, истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств. Так, согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 07.12.2018 генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 105.661.845,60 руб., однако, работы по контракту не выполнялись, в связи с чем задолженность генподрядчика по контракту составляет 105.661.845,60 руб. В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения о расторжении, объем и стоимость выполненных работ по контракту, а также задолженность генподрядчика определяются по итогам контрольного обмера и фиксируются подписанием дополнительного соглашения к соглашению о расторжении. По итогам контрольного обмера, проведенного заказчиком с участием представителей генподрядчика (акт контрольного обмера N 995-4/1 от 07.09.2018), установлено, что генподрядчиком строительно-монтажные работы на объекте не выполнялись, а поэтому задолженность генподрядчика составляет 105.661.845,60 руб. В адрес генподрядчика письмом от 27.11.2019 N ФКП/15/14155 был направлен проект дополнительного соглашения к соглашению о расторжении, с учетом итогов проведенного контрольного обмера, в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении. Однако, дополнительное соглашение не было подписано. В связи с тем, что авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, при этом генподрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, то государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, истец указал, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 105.661.845,60 руб. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

Более того, истец заявил и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 8.058.476,76 руб. на основании п.4.18 контракта. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 406, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из обоснованности требования о взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 105.661.845 руб. 60 коп., поскольку она была установлена сторонами в соглашении о расторжении контракта и подлежит возврату истцу, так как при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Между тем, суд верно указал, что в данном случае, между сторонами соглашением от 07.12.2018 г. государственный контракт был расторгнут, при этом в соглашении стороны установили лишь задолженность ответчика в сумме 105.661.845 руб. 60 коп., в связи с чем обязанности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом не было предусмотрено.

Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом были заявлены истцом за период с 21.12.2017 г. по 07.12.2018 г., однако на дату расторжения контракта, сторонами такой обязанности не зафиксировано, а в силу ст. 453 ГК РФ, а также п. 3 Постановления N 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, суд верно указал, что проценты, предусмотренные п. 4.18 контракта, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В связи с этим в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах условия п. 4.18 контракта не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Кроме того, суд также верно указал на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а поэтому оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности не имелось, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и удовлетворении исковых требований.

Помимо указанного, поскольку материалами дела подтверждено было нарушение истцом встречных обязательств по контракту, то оснований для возложения ответственности за нарушение сроков на ответчика и начисление ему неустойки в порядке п. 18.4 контракта не имелось.

Следует указать и о том, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по контракту, которое подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ, также является обоснованным, поскольку подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом спорным контрактом не была предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных п требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по делу N А40-66621/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова