Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-15900/21 по делу N А40-195740/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-195740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Совфрахт" (АО "Совфрахт") - Зорин Ю.О. по дов. от 31.12.2020 N СФХ-Д/67, Пак А.В. по дов. от 31.12.2020 N СФХ-Д/64,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" (ООО "Аккерманн Цемент") - Гарькавый Ю.П. по дов. от 18.01.2021 N 66/21,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аккерманн Цемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года

по иску АО "Совфрахт"

к ООО "Аккерманн Цемент"

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аккерманн Цемент" о взыскании неустойки (штрафа) за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 111 776 866 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-195740/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Аккерманн Цемент" в пользу АО "Совфрахт" неустойку (штраф) за сверхнормативное использование вагонов в сумме 98 000 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

По делу N А40-195740/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Аккерманн Цемент", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Аккерманн Цемент" поступила вторая кассационная жалоба с содержанием отличным от содержания первоначальной кассационной жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Аккерманн Цемент" уточнил (устно в судебном заседании суда кассационной инстанции), что просит рассматривать только одну кассационную жалобу, поданную позднее, а поданную ранее кассационную жалобу просил не рассматривать.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Совфрахт" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Совфрахт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представители АО "Совфрахт" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции указали, что согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласование сторонами договора о применении к ответчику условий предусмотренных п. 3.3.4 договора, за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, поскольку испрашиваемая по настоящему делу неустойка установлена законом (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), не влечет прекращение права истца на ее взыскание (п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом представитель сослался на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 307-ЭС17-1528, а именно, что владелец вагона вправе на основании ст. ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено. Кроме того, представитель сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС21-2735, от 25.02.2021 N 304-ЭС20-22148, от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052, от 28.01.2010 N КАС09-661.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом "Совфрахт" (в настоящее время - АО "Совфрахт", экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (в настоящее время - ООО "Аккерманн Цемент", заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 440/2/16-1С от 21.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных настоящим договором, в том числе приложениями к нему.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Уставом железнодорожного транспорта и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Совфрахт" в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании ст. ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта АО "Совфрахт" начислил ООО "Аккерманн Цемент" неустойку (штраф) за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, а также выгрузки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СФХ-ПА/196 от 30.07.2020 с требованиями об уплате неустойки (штрафа), которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 310, 330, 332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом проверки расчета заявленного к взысканию штрафа и удовлетворения ходатайства ООО "Аккерманн Цемент" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами было указано, что предоставление вагонов под погрузку считается осуществленным истцом в момент прибытия на станцию погрузки. Дальнейшие манипуляции с вагоном, в том числе направление вагонов с путей общего пользования на пути необщего осуществлялись непосредственно ответчиком, без сопровождения и каких-либо действий со стороны истца, таким образом, ответчик либо его контрагенты должны были обеспечить немедленный прием вагонов на пути необщего пользования при прибытии вагона на станцию погрузки.

При этом судами было установлено, что согласно актам оказанных услуг истец при начислении простоев указывал в качестве дата начала простоя вагона - дату прибытия на станцию погрузки (л.д. 78-92 т. 7), таким образом, поскольку вагоны прибыли на станцию погрузки после предыдущего рейса ответчика, вина истца исключается, а, следовательно, норма ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Аккерманн Цемент", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судами не было установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аккерманн Цемент", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-195740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 92 657 926 рублей 66 копеек, перечисленные по платежному поручению от 11 июня 2021 года N 9055.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина