Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-11876/20 по делу N А40-130798/2017

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-130798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙГРУПП" - Смирнов А.Г., по доверенности от 02 августа 2021 года N 4;

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - Пасечника А.В. о признании недействительными сделки по перечислению через агента - ООО "ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП" денежных средств в пользу ООО "СТРОЙГРУПП" на общую сумму 2 688 700 руб., применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТС-МОНОЛИТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 24 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ТС-МОНОЛИТ" (ООО "ТС-МОНОЛИТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Пасечник Алексей Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20 октября 2018 года.

Конкурсный управляющий должника Пасечник А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению через агента - ООО "ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП" денежных средств в пользу ООО "СТРОЙГРУПП" на общую сумму 2 688 700 руб., а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "СТРОЙГРУПП" к ООО "ТС-МОНОЛИТ" на общую сумму 2 688 700 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2017 года ООО "ТС-Монолит" (принципал) и ООО "ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП" (агент) заключили агентский договор N 22/03/17-А, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала и /или от имени и за счет принципала заключать договоры с третьими лицами на производство строительных, строительно-монтажных, ремонтных, проектных и любых иных строительно-подрядных работ, а также связанные с этим договоры с субподрядчиками на дальнейшее выполнение работ, а равно договора поставки, аренды и любые иные, необходимые для выполнения строительных работ и обеспечения строительного процесса, в том числе, но не ограничиваясь, в рамках и в целях дальнейшего исполнения договоров, ранее заключенных принципалом и действующих на момент заключения настоящего договора, в том числе, во исполнение обязательств принципала как генерального подрядчика или заказчика или покупателя, или в ином качестве по всем действующим договорам принципала с третьими лицами, а также, действуя от своего имени и/или от имени принципала в его интересах, передавать результаты выполненных работ заказчикам, подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, получать от заказчиков на свой расчетный счет денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договорам, заключенными с заказчиками, оплачивать принятые работы по договорам с подрядчиками и субподрядчиками, поставщиками, арендодателями и иными третьими лицами.

В соответствии с распоряжением ООО "ТС-Монолит" (письмо исх. N 203/17 от 26 апреля 2017 года) ООО "Усиевича 10" перечислило платежным поручением N 81 от 27 апреля 2017 года в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП" (агент) 15 530 693,31 рубля 31 копейка в счет оплаты задолженности перед ООО "ТС-Монолит" по договору N ГП-УСТС-0061-11/201 с назначением платежа: оплата по письму N 203/17 от 26 апреля 2017 года за ООО "ТС-Монолит" (ИНН 7714685779) по агентскому договору N 22/03/17-А от 22 марта 2017 года, в т.ч. НДС 2369088,81 руб.

В рамках исполнения агентского договора по распоряжению и за счет ООО "ТС-Монолит" ООО "ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "СТРОЙГРУПП" на общую сумму 2 688 700 рублей, а именно:

- 1 920 500 рублей платежным поручением N 23 от 23 ноября 2017 года с назначением платежа: оплата - поручение ООО "ТСМонолит" (ИНН 7714685779) по договору N 01/10/17 от 01 октября 2017 года по письму исх. N 392.17 от 21 ноября 2017 года;

- 768 200 рублей платежным поручением 24 от 01 декабря 2017 года с назначением платежа: оплата-поручение ООО "ТС-Монолит" (ИНН 7714685779) по договору N 01/10/17 от 01 октября 2017 года, по письму исх. N 398.17 от 29 ноября 2017 года.

Как указал заявитель, вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Стройгрупп" перед другими кредиторами ООО "ТС-Монолит".

Суды, признавая сделку недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, указали, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов, в связи с чем по оспариваемому платежу ООО "Стройгрупп" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды необоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и являлась оплатой по договору хранения имущества N 1/10/17, который действовал между сторонами спора в период с 01 октября 2017 года по 430 сентября 2018 года, при том что оспариваемые платежи не превышали 1% от балансовой стоимости активов должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку договор между сторонами спора был заключен 01 июня 2017 года, подлежал применению п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве и требовалось доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Кроме того, общество сослалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения на требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 23 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 09 августа 2017 года, т.е. платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, дата заключения между сторонами спора договора хранения не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем случае конкурсным управляющим оспариваются именно платежи.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в данном случае не требуется доказывать недобросовестность контрагента по сделке либо его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-240010/16, N А40-78706/16, N А40-101401/17, N А40-152353/17, N А40-101399/17, N А40-52726/15, N А40-47803/17, N А40-32622/2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Стройгрупп", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, то суд округа не может с ней согласиться.

В материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции и отчеты с сайта "Почта России" (л.д. 8-10), свидетельствующие о том, что судом первой инстанции направлено определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству в адрес регистрации ответчика, в связи с чем неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-130798/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева