Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-21591/21 по делу N А40-218321/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-218321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от ООО "АРТИКО": не явилось, извещено

от ООО "КарСтан": не явилось, извещено

при рассмотрении 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 04 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АРТИКО"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ООО "КарСтан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артико" (далее - ООО "Артико") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 22.10.2020 N MFC-0558/2020-572632-1,2 о приостановлении государственной регистрации права собственности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, осуществить государственную регистрацию права собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 6 (кадастровый номер 77:02:0021006:2129), общей площадью 4 101,9 кв. м, на основании заявления N MFC-0558/2020-572632-1 и MFC-0558/2020-572632-2 от 13.10.2020 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КарСтан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Москвы от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект, поскольку объект обладает признаками самовольной постройки и включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО "Артико", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2020 в Управление поступили заявления о переходе права собственности (регистрации права собственности) от ООО "КарСтан" к ООО "Артико" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 6, кадастровый номер 77:02:0021006:2129 площадью 4101,9 кв. м.

К заявлению о регистрации права собственности в пакет входящих документов были приложены доверенности, учредительные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации, лист записи ЕГРЮЛ, устав), передаточный акт от 21.01.2020, протокол к передаточному акту от 21.01.2020, разделительный баланс от 21.01.2021, платежное поручение.

В материалы регистрационного дела не были представлены документы, подтверждающие публикацию в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, об уведомлении об уменьшении его уставного капитала ООО "КарСтан".

Кроме того, согласно передаточному акту от 21.01.2020, утвержденного протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "КарСтан" от 21.01.2020, ООО "Артико" переданы права и обязанности по договорам займа, заимодавцем по которым является ООО "Патектостройарсенал МГ" на сумму 94 350 000 руб.

В Управление не были представлены документы, подтверждающие что кредитором (заимодавцем) ООО "Патектостройарсенал МГ" не были предъявлены требования от ООО "КарСтан" о досрочном исполнении соответствующих обязательств, в связи с уменьшением уставного капитала.

Также по информации Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 6, расположенный в границах земельного участка 77:03:0003004:1756, обладает признаками самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в пункт 607 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно ранее поступившему ответу Госинспекции по недвижимости на запрос направленного, в рамках регистрационного дела вх. N 77/002/233/2018-554, следует, что по состоянию на 03.02.1995 по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 6, было расположено нежилое здание площадью 3672,5 кв. м.

В 2001 году к нежилому зданию возведены пристройки, в результате чего общая площадь здания составила 3904 кв. м. В 2004 году после проведенной реконструкции общая площадь здания составила уже 4448,3 кв. м.

Разрешительная документация на возведение пристроек и реконструкцию здания в Госинспекцию по недвижимости не представлена. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Как уже было отмечено выше, часть объекта обладает признаками самовольной постройки и включена в приложение N 2 к ППМ N 819-ПП (пункт 607).

Данные обстоятельства послужили препятствием для осуществления заявленных регистрационных действий.

22.10.2020 Управлением было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, оформленное Уведомлением N MFC-0558/202-572632-1.2, в соответствии с которым была приостановлена государственная регистрация права собственности нежилых помещений общей площадью 4 101,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 6, кадастровый номер 77:02:0021006:2129.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "КарСтан", оформленным протоколом от 21.01.2020 N 1, участниками ООО "КарСтан" было принято решение о его реорганизации, в форме выделения нового общества - ООО "Артико", в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, утвержденными протоколом N 1 ООО "Артико" принял в собственность недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности ООО "КарСтан", а именно нежилые помещения, общей площадью 4 101,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0021006:2129, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 6, установив, таким образом, что правовым основанием для регистрации права собственности ООО "Артико" на помещения является пункт 6 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - подтверждение прав на объект недвижимости, возникших в силу федерального закона, право собственности на недвижимость при реорганизации юридического лица переходит к его правопреемникам в порядке универсального правопреемства и не зависит от государственной регистрации прав на него; учитывая, что к заявлению ООО "Артико" был приложен полный и исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, а именно: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; учредительные документы ООО "КарСтан" (устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; протокол, подтверждающий полномочия генерального директора); учредительные документы ООО "Артико" (устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица; решение о создании, подтверждающее, в том числе полномочия генерального директора); протокол о реорганизации ООО "КарСтан" с нотариальным свидетельством об удостоверении факта принятия решения; подлинные экземпляры передаточного акта и разделительного баланса; платежное поручение об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления, указывающие на необходимость представления дополнительных документов, суды отметили, что на государственную регистрацию права собственности был представлен Протокол N 1, в котором восьмым вопросом повестки дня было указано уменьшение уставного капитала ООО "КарСтан". ООО "КарСтан" были осуществлены все необходимые действия по публикации соответствующих уведомлений в Вестнике государственной регистрации и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суды, учитывая, что сведения об уменьшенном уставном капитале ООО "КарСтан" были внесены в ЕГРЮЛ, отметили, что у Управления отсутствовали какие-либо законные основания истребования документов, подтверждающих публикацию данных сведений в Вестнике государственной регистрации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что объект обладает признаками самовольной постройки и включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым признание объекта недвижимости самовольной постройкой возможно лишь в порядке искового производства.

Само по себе включение здания в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения, расположенного в таком здании.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 мая 2021 года по делу N А40-218321/20 оставить без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова