Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19219/21 по делу N А40-59535/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-9535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Соболев П.И., доверенность от 30.10.2018,

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 02 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик. департамент) убытков в сумме 173 888 руб. 81 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с департамента в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 115 925 руб. 87 коп., в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей взыскание стоимости бездоговорного потребления в полукратном размере. В связи с чем просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истцом выявлен факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны депарртамента в период с 03.08.2019 по 14.01.2020 по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 29, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-17/20-БДП от 17.01.2020, составленными в присутствии незаинтересованных лиц, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 438, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признака самовольности подключения к централизованным сетям.

Суды указали. что из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам было выполнено в соответствии с законодательством, о наличии такого присоединения истцу было известно задолго до проведения проверок.

Потребление тепловой энергии в отсутствии заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются.

Учитывая конкретные обязательства, суды посчитали, что полуторакратный коэффициент стоимости энергоресурсов, задолженность ответчика за потребление тепловой энергии подлежит исключению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-59535/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев