Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19264/21 по делу N А40-1459/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-1459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Бидняк С.Б., дов. от 11.06.2020

от третьего лица: Бидняк С.Б., дов. от 30.12.2020

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЛСЭО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

принятое по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД РФ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД РФ по району Северное Тушино города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО "ЛСЭО" к МВД РФ о взыскании убытков в сумме 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 748 руб.22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2020 года по день фактической оплаты убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в сумме 266 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 634 руб.76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" дела N 3 от 09.0.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утрату материалов административного дела и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 266 000 руб.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденные издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по району Северное Тушино г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, поэтому требования истца в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обоснованные и подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца необоснованные, поскольку начисление процентов на убытки противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными при неполно выясненных обстоятельствах и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК ПФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании с МВД России убытков в сумме 266 000 руб., предъявлено в суд 10.01.2020 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец обратился в Отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы с заявлением на возмещение расходов за проведение патентно-технических экспертиз от 02.05.2016 года и соответственно должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае, на основани положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу А40-1459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба