Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-16891/21 по делу N А40-151036/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-151036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" Таптыгина Е.А., доверенность от 03.08.2021,

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Титов С.В., доверенность от 07.06.2021,

от ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" Титов С.В., доверенность от 12.03.2021 "029-12/56,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, в деле

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж"

третье лицо: ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения запорно-регулирующую арматуру, переданную по накладной N 22/1 от 01.12.2016 на отпуск материалов на сторону, а именно: Вентиль Ду Ру 40 МПа в количестве 3 шт., Вентиль Ду32 Ру 40 МПа в количестве 4 шт., Вентиль Ду50 Ру 40 МПа в количестве 7шт., Вентиль Ду65 Ру 40 МПа в количестве 1 шт.,. Клапан отсечной Ду20 Ру 40 МПа в количестве 6 шт., Клапан отсечной Ду32 Ру 40 МПа в количестве 2 шт., Клапан отсечной Ду100 Ру 20 МПа в количестве 1 шт., Клапан угловой ф50 Ру 20МП в количестве 1 шт., Клапан отсечной Ду65 Ру 40 МПа в количестве 2 шт.,. Клапан обратный Ду65 Ру20 МПа в количестве 1 шт., Клапан обратный Ду100 Ру20 МПа в количестве 2 шт., Клапан обратный ф50 Ру 20 МПа в количестве 3 шт., Клапан обратный Ду20 Ру40 МПа в количестве 2 шт., Клапан обратный Ду32 Ру20 в количестве 1шт., Клапан предохранительный Ду50 Ру40 МПа в количестве 1 шт., Клапан предохранительный Ду20 Ру40 МПа в количестве 1шт., Клапан предохранительный Ду10 Ру40 МПа в количестве 1 шт., Редуктор Ду32 Ру40 МПа в количестве 3 шт., Редуктор Ду50 Ру40 МПа в количестве 3 шт., Редуктор Ду65 Ру40 МПа в количестве 2 шт., Электропневноклапан двойного действия ф4 в количестве 3 шт.. Электропневноклапан двойного действия ф10 в количестве 3 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.4.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время в отношения ответчика введена процедура банкротства, конкурсному управляющем не передавалось спорное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель министерства возражал против её удовлетворения.

ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (далее - третье лицо), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 08.10.2014 между министерством в лице третьего лица и обществом был заключен государственный контракт N 0573100004714000040.

В рамках исполнения указанного Контракта ответчику предоставлена запорно-регулирующая арматура по перечню указанному в просительной части иска.

По условиям Контракта истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту "Модернизация высотного гиперзвукового стенда", в части реконструкции инженерных систем для проведения испытаний на стенде Ц-16ВК (вторая очередь), по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, территория филиала третьего лица.

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону N 22/1 от 01.12.2016 арматуру истец передал ответчику для выполнения работ по другому государственному контракту N 0573100004716000006 от 12.10.2016, заключенному между Министерством, в лице третьего лица и обществом.

10.10.2018 государственные Контракты N 0573100004714000040 от 08.10.2014 и N 0573100004716000006 от 12.10.2016 были расторгнуты, и с этого момента у Ответчика отсутствуют законные основания для использования Арматуры.

В соответствии с гарантийным письмом N 009 от 12.01.2018 ответчик обязался вернуть истцу вышеуказанную Арматуру после выполнения работ по государственным контрактам.

Поскольку оборудование не было возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 702,715, 728 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме от 3.11.2018 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суды установив, что государственные Контракты расторгнуты, однако, переданное имущество Обществом не возвращено, доказательств его нахождения у не ответчика, а у иного лица, не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом уды равномерно указали, что не передача конкурсному управляющему ответчика документов, а также материальных ценностей, при отсутствии доказательств, представленных в рамках настоящего спора, нахождения имущества у иного лица, не может являться основанием для освобождения его от обязанности возвратить имущество, принадлежащее истцу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-151036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова