Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19625/21 по делу N А40-122967/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-122967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фатьянова А.М. д. от 29.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Францкевич Ю.Н. д. от 09.08.21

рассмотрев 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по иску ООО "РейлЛогистик" (ИНН: 7707651264)

к ООО "УДС" (ИНН:4617005743)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РейлЛогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УДС" о взыскании 4 649 376,60 руб. основного долга, 780 135,01 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 09.09.2020 с последующим начислением по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "УДС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УДС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в рамках договора N 4 от 11.01.2019 поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате в полном объеме не исполнены (не оплачено 6 533 092,60 руб.), истец обратился в суд с настоящими требованиями. При этом размер задолженности (4 649 376,60 руб.) определил с учетом имеющейся у него встречной задолженности (1 883 716 руб.) перед ответчиком в рамках договора N 2 от 29.01.2019 об оказании услуг по перевалке грузов. О проведении одностороннего зачета ответчик уведомлен письмом N 095 от 10.06.2020.

Ответчик, возражая против проведения одностороннего зачета, признал задолженность перед истцом в размере 6 533 092,60 руб. Между тем, возражая по размеру неустойки, представил контррасчет, согласно которому период просрочки определен с учетом произведенного истцом одностороннего зачета. Возражения в отношении размера неустойки истцом приняты, произведен перерасчет, в связи с чем в указанной части уточнены заявленные требования.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 4.5 договора, который, по мнению ответчика, устанавливает запрет на односторонний зачет, и на абз. 6 ст. 411 ГК РФ, согласно которому, в частности, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это прямо следует из условий договора, т.е. запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре.

Вместе с тем, как установлено судами, ни договор поставки N 4 от 11.01.2019, ни договор N 2 от 29.01.2019 об оказании услуг по перевалке грузов, условий о запрете заявлять о зачете в одностороннем порядке (недопустимости зачета) не содержат.

Следовательно, условия названных договоров альтернативно допускают наряду с указанными в них порядками расчетов прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в отношении определения периода просрочки исполнения обязательства отклоняются судом округа, поскольку истцом на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции с учетом возражений ответчика произведен перерасчет требований в указанной части, уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным. В силу положений ст. 286 АПК РФ переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части определения судами суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом округа не принимаются.

Судом первой инстанции с учетом уменьшения истцом суммы требований произведен возврат части госпошлины, оставшаяся часть взыскана с проигравшей стороны - ответчика.

Нарушений положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-122967/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев