Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-14288/21 по делу N А40-219559/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-219559/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ЗАО "Корпорация "Кольцо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Кольцо" взыскании убытков в размере 74.303,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.77-79, 94-96).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст. 15,309,310,1064,1081 ГК РФ, ст.ст.180,182 ЖК РФ, ст.ст.65,69,71,168,170 АПК РФ, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ЗАО "Корпорация "Кольцо" (генподрядчик) был заключен договор от 07.08.2017 г. N КР-002294-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Востряковский пр-д, д. 21, корп.2, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Согласно акту открытия объекта от 16.08.2017 г., ФКР Москвы на основании договора передал, а генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Так, истец указал, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома был причинён ущерб квартире N 111, собственниками которой являются Десяткина Л.С. и Десяткина О.В., в связи с чем собственники обратились в Чертановский районный суд города Москвы с иском о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Вступившим в законную силу решением данного суда от 17.09.2019 г. по делу N 2-689/2019 было установлено, что ущерб Десяткиной Л.С. и Десяткиной О.В. был причинён ЗАО "Корпорация "Кольцо" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено виновное в причинении ущерба лицо. ФКР Москвы возместил Десяткиной Л.С ущерб в результате залива квартиры в размере 74.303.43 руб., что подтверждается платёжным поручением об оплате N 3222 от 14.02.2020 г. При этом суд указал, что производство по гражданскому делу N 2-689/2019 было возбуждено в отношении соответчиков ГБУ "Жилищник района Бирюлёво Западное" г.Москвы, ФКР г. Москвы и ЗАО "Корпорация кольцо". Из судебного акта следует, что ответчик ФКР г. Москвы и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Кроме того, суд в рамках вышеназванного дела указал, что возмещение ущерба должно быть возложено на ФКР г. Москвы, поскольку именно по заказу истца выполнялись работы по капитальному ремонту. При этом из резолютивной части решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N 2-689/2019 следует, что исковые требования к ГБУ "Жилищник района Бирюлёво Западное" г. Москвы, ФКР г. Москвы и ЗАО "Корпорация кольцо" были удовлетворены частично: с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Десяткиной Любови Степановны, Десяткиной Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой Д.В., в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, была взыскана денежная сумма в размере 194.167 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., судебные расходы за производство оценки в размере 8.659 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.084 руб. В отношении же исковых требований к ответчику по настоящему спору - ЗАО "Корпорация кольцо"- в иске было отказано в связи с тем, что суд в обжалуемых актах посчитал, что указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако, кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. При этом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиннную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из ст.182 ЖК РФ, вытекает, что региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационное инстанция считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.09.2019 г. по делу N 2-689/2019 по иску гр.гр. Десяткиной Л.С и Десяткиной О.В. к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное", ФКР гор. Москвы и ЗАО "Корпорация "Кольцо" о взыскании денежных средств, которым в иске к ответчику по настоящему делу было отказано и которое, по мнению суда, принявшего обжалуемые акты, имеет в силу ст.69 АПК РФ якобы преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела, суд в то же самое время не обратил почему-то своего внимания на положения, содержащиеся в ст.ст.180,182 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.1064,1081 ГК РФ, из которых вполне определенно вытекает тот факт, что поскольку в силу вышеназванных норм права региональный оператор, каковым и является в данном случае истец по делу, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то после возмещения им ущерба собственнику поврежденной квартиры у фонда возникает право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов со стороны подрядчика, хотя данному обстоятельству суд при рассмотрении заявленного иска по существу должен был, по мнению коллегии, дать надлежащую юридическую оценку в силу возложенных на него законом обязанностей по полному и всестороннему исследованию и правовой оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст.15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-219559/20 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Судья

А.И. Стрельников