Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20019/21 по делу N А40-245110/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-245110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Саяпина Е.Н. по дов. от 08.06.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИКТОНИКС ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по иску ООО ТД "ПОЛИ-Р" (ОГРН: 1057747247733)

к ООО "ИКТОНИКС ТРЕЙД" (ОГРН: 1035403640030)

о взыскании 1 044 179 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИ-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИКТОНИКС ТРЕЙД" (далее - ответчик) 555 318 руб. 25 коп. задолженности и 488 861 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, производство по делу в части взыскания долга на сумму 227 947 руб. прекращено вследствие принятия отказа от исковых требований в указанной части, в остальной части решение изменено и иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не были учтены фактические обстоятельства дела, не приняты к рассмотрению обоснованные требования ответчика связанные с возвратом нереализованного товара и не произведена проверка фактического размере долга, а также на несогласие с расчетом пени и на отсутствие возможности ознакомления с материалам дела, просит судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.08.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 27.01.2020 договора N 07/2020 истец передал, а ответчик принял товар, который оплатил не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 555 318 руб. 25 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец, начинив предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме исходя из их документальной подверженности и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска в части долга на сумму 227 947 руб., установив, что фактически последняя оплата за поставленный товар проведена ответчиком 03.12.2020, что подтверждается актом сверки и платежным поручением от 03.12.2020 N 7445 с момента последней оплаты и на момент выставления требования прошло менее 90 календарных дней, соответственно, а а также возврат спорного товара только после вынесения решения по настоящему делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление ответчиком документов, подтверждающих отсутствие фактов реализации товаров в торговых подразделениях в течение 90 календарных дней, и на ненаправление в адрес истца отчетов по неликвидным товарам с остатком по продажам не менее 10 % от всего поставленного товара в отчетный период, в связи с чем, вопреки доводов ответчика, товар не может быть признан неликвидным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о то, что судами не были учтены фактические обстоятельства дела, не приняты к рассмотрению обоснованные требования ответчика связанные с возвратом нереализованного товара и не произведена проверка фактического размере долга и пени, а также об отсутствии возможности ознакомления с материалам дела, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-245110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова