Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-17762/21 по делу N А40-228332/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-228332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Газизова В.Р., дов. от 22.12.2020 (онлайн)

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Звезда"

о взыскании денежных средств, о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ПАО "Звезда" о взыскании неотработанного аванса в размере 208 530 794 руб. 60 коп., процентов за пользование авансом в размере 118 869 222 руб. 87 коп., о расторжении контракта N 1315187103192040105003245/8-3-41/770/ЗА от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 198 183 229 руб. 99 коп. аванса. Государственный контракт от 01.10.2013 N 1315187103192040105003245/8-3-41/770/ЗА, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Звезда", расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 131518710319204015003245/8-3-41/770/ЗА на выполнение работ по ремонту корабельных дизелей производства ПАО "ЗВЕЗДА" Тихоокеанского флота для нужд Министерства обороны РФ в 2013-2015 годах.

Цена контракта составляет 260 663 493 руб. 25 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Истцом произведено авансирование ответчика по контракту в размере 208 530 794 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта работы должны быть выполнены с момента вступления контракта в силу до 25.11.2015.

Как указал истец в исковом заявлении работы по контракту не выполнены и не сданы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 208 530 794 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении контракта, частично удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса в размере 198 183 229 руб. 99 коп., отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обжалуется судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично требования в части взыскания аванса в размере 198 183 229 руб. 99 коп. суды исходили из следующего.

Согласно п.п. 3.4.3 Контракта Заказчик обязан был: "обеспечить выделение Изделий для проведения Работ в соответствии с условиями Контракта", при этом согласно п.п. 6.1., 7.1. Контракта работы выполняются на предприятии Исполнителя, доставка корабельных дизелей, являющихся предметом ремонтных работ по Контракту, осуществляется силами и за счет Заказчика.

Ответчик, неоднократно обращался к Истцу о необходимости направления в адрес Ответчика дизельных двигателей для начала выполнения работ с целью своевременного их завершения.

Однако, дизели в количестве 11 единиц были доставлены Исполнителю по наряду N 0000485 только 14.08.2014.

В соответствии с положениями Приказа Министра обороны РФ от 15.04.2013 N 300дсп по организации учета военного имущества, поступившего в ремонт, Ответчиком была создана комиссия по приемке имущества с участием представителей Ответчика (специалистов профильных цехов и отделов) и Истца (специалиста 1 отдела 307 ВП МО РФ). 18.08.2014 был произведен внешний осмотр с составлением Актов внешнего осмотра.

В результате работы комиссии было выявлено следующее: дизели разукомплектованы, техническое состояние неудовлетворительное, маркировка дизелей не соответствует данным, указанным в сопроводительных документах, отсутствует сопроводительная техническая документация дизелей (формуляры, паспорта), на дизелях М510 отсутствует гидромеханическая передача. Поступившие дизели в указанном состоянии ремонту не подлежали

В соответствии с п. 3.2.4. Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результата выполненных работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Ответчик направлял письма в адрес истца подписанными также представителем 1 отдела 307 ВП МО РФ с приложением Актов внешнего осмотра дизелей. Ответчик сообщал Истцу о том, что поступившие дизели ремонту не подлежат и о необходимости принятия решения по дальнейшему использованию поставленных дизелей, а также о необходимости поставки остальных двигателей с целью выполнения работ в установленные Контрактом сроки.

Письмом, согласованным с 1 отделом 307 ВП МО РФ, Ответчик сообщил Истцу о том, что в отношении поставленных дизелей проведена деффектация, что для выполнения ремонта дизелей требуется замена комплектующих узлов и деталей до 80%, в результате чего, затраты на их восстановление по условиям и ценам 2015 года будут увеличены в 3 раза по сравнению с контрактными ценами.

В соответствии с п. 3.4.4 Контракта при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ, указанном в п. 3.2.4. Контракта, Истец обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Решение о продолжении выполнения работ принимается Заказчиком и Исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Истцом в письме сообщалось о решении проведения ремонта поставленных 11 единиц дизелей.

Указанное решение было принято и сообщено Ответчику уже по окончании срока выполнения работ, установленного Контрактом - 25.11.2015, в связи с чем Ответчик сообщил о необходимости продления срока Контракта для выполнения работ.

Судами установлено, что истец подтвердил факт выполнения ремонтных работ по двум судовым дизелям на сумму 10 347 564 рубля 61 копейка, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 15.08.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753, 779 ГК РФ, суды признали подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца аванс в размере 198 183 229 руб. 99 коп. за вычетом выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов суды исходили из следующего

Согласно п. 10.13.2 контракта по инициативе заказчика аванс подлежит возврату в течении 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта.

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта по день поступления денежных средств заказчику.

Так как соглашения о расторжении контракта сторонами не заключалось, обстоятельства по п. 10.13.2 у заказчика не наступили, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-228332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба