Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20135/21 по делу N А40-231078/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-231078/20

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НИИ ТП" на решение от 10 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "НИИ ТП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИ ТП" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионстрой" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 244 363,91 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.08.2018 N 09Т/2018-НИИ за период с 16.11.2018 по 21.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 50 444 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части иск отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, поскольку полагает, что ответчиком не переставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, в связи с чем отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между заказчиком и исполнителем заключен Договор от 10.08.2018 N 09Т/2018-НИИ на выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по закольцовке перегретой воды по строениям 1, 25, 11 на территории истца по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, владение 51 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель обязуется выполнить Работу в сроки, указанные в Техническом задании Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), срок выполнения Работы по Договору - 28.09.2018, общий срок выполнения работ определен в 49 дней.

Согласно Акту передачи строительной площадки от 01.10.2018 заказчик передал, а исполнитель принял строительную площадку 27.09.2018.

Начальные и конечные сроки работ, учитывая дату сдачи строительной площадки (27.09.2018 ), общий срок выполнения работ по договору (49 календарных дней), определены судами следующим образом: начальный - дата сдачи строительной площадки, а именно 27.09.2018, конечный-не позднее 15.11.2018.

Письмом от 28.09.2018 исполнитель по причине непредвиденной задержки изготовления и поставки материала от поставщика, неблагоприятных погодных условий просил продлить сроки работ с 28.09.2018 по 05.11.2018, что фактически, учитывая дату сдачи строительной площадки, не выходит за рамки срока окончания работ по Договору (15.11.2018).

В силу пункта 5.7 Договора по итогам выполнения Работы Исполнитель и Заказчик подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору).

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме Кс-2 исполнитель передал, а заказчик принял последнюю часть Работы только 21.12.2019.

Поскольку фактический срок выполнения работ ответчиком по Договору составляет 85 дней период просрочки выполнения Работ ответчик по Договору составляет 36 дней (с 16.11.2018 по 21.12.2019), что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки на основании пункт 8.4 Договора, согласно которому за просрочку в выполнении Работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать половину стоимости работ по договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309. 310, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя имела место, в связи с чем требования истца обоснованы по праву.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды посчитали, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 50 444,23 руб., со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пункт 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела касающихся несоразмерности неустойки, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 32 мая 2021 года по делу N А40-231078/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина