Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-15815/21 по делу N А40-192425/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-192425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бучнева Е.Ф., по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная нерудная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Центр Развития Бизнеса"

к акционерному обществу "Национальная нерудная компания"

о взыскании 9 020 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Центр Развития Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Национальная нерудная компания" 9 020 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/09-16 на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожных вагонов для перевозки грузов от 01.09.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику собственные и/или принадлежащие исполнителю на ином законном основании вагоны для осуществления железнодорожной перевозки грузов заказчика и оказывать иные, связанные с этим услуги, заказчик обязуется оплатить указанные услуги, осуществить их погрузку и осуществить отправление вагонов с грузом со станции погрузки. В рамках заключенного договора ООО "Консалтинговая компания "Центр Развития Бизнеса" (далее также - ООО "ЦРБ") в июне - июле 2019 г. предоставило АО "ННК" вагоны для перевозки грузов со станций отправления и на станции назначения, указанные в приложении N 6 от 30.06.2019 к договору.

В соответствии с п. 6 приложения нормативный срок нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузоотправителя/грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно п. 7 приложения срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Отчет по простоям на станциях под погрузки в отношении 674 вагонов на сумму 2 517 200 руб. приведен в приложении N 1, Отчет по простоям на станциях по выгрузке в отношении 1 568 вагонов на сумму 6 503 000 руб. приведен в приложении N 2. Указанные вагоны были привлечены истцом у АО "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") в соответствии с договором N ФГК -737-12.1 от 01.01.2018 (далее - договор с ФГК), согласно которому простой вагонов на станции погрузки/выгрузки составляет не более 2 суток (п. 4.2.7.)

Однако, указанные вагоны простояли длительное время на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков, в связи с чем АО "ФГК", как собственник вагонов, предъявило ООО "ЦРБ" требование об уплате штрафов за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки в сумме 2 804 200 руб. и на станциях выгрузки в размере 8 568 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27930/20 от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, с ООО "ЦРБ" в пользу АО "ФГК" было взыскано 11 372 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в результате несоблюдения сроков простоя вагонов, предоставленных ответчику, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды между сторонами, правомерно исходили из того, что у истца возникли убытки в связи с несоблюдением сроков простоя вагонов по вине ответчика, состав убытков, факт использования ответчиком предоставленных истцом вагонов истцом доказан.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-192425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова