Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20707/21 по делу N А40-193600/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-193600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ковыршина Э.М. по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: Эргешов В.Н. по доверенности от 31.05.2021

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России штрафа по государственному контракту N 18490/УВО-5020 от 14.12.2018 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что коммерческий акт не является единственным видом акта, подтверждающим обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридического лица, в том числе осуществляющего охрану перевозимого груза. Минобороны России указывает на то, что суды не дали оценку акту общей формы и содержащимся в нем сведениям. Несмотря на подтвержденный доказательствами факт хищения охраняемого имущества в результате его ненадлежащей охраны, суды не применили установленные законом и контрактом меры ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.12.2018 между Минобороны России (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен государственный контракт N 18490/УВО-5020 на оказание услуг по охране грузов Минобороны России в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется в установленный контрактом срок принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране принятого к перевозке на ж.д. станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги автомобиля марки "Урал-4320-0811 N 43378116", установление комиссией склада по хранению АБТИ (в/ч 59313 - 18) при приемке груза факта отсутствия пломбы оттиска 801/* на аккумуляторном отсеке автомобиля, и недостачи 2 аккумуляторных батарей 6 СТ 190, что подтверждается актом приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых ФГП ВО ЖДТ России серия В 96104 от 25.10.2019 года, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций на основании пункта 8.3 контракта.

По факту хищения двух аккумуляторов возбуждено уголовное дело, два аккумулятора возвращены заказчику 28.01.2020 в исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, условиями Контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акт оказанных услуг подписан истцом без замечаний, принимая во внимание, что каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, факт оказания ответчиком услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-193600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова