Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-15310/21 по делу N А40-262067/2019

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-262067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоров В.Ю. по дов. от 21.10.2020

от ответчиков: Музалевский С.С. по дов. от 24.06.2019,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина

на решение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина

к ООО "Релена 2000", ООО "Климатика"

о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Релена 2000" (далее - ответчик 1), ООО "Климатика" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора цессии от 16.11.2018 N 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Климатика" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 1 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (заказчик, истец) и ООО "Релена 2000" (исполнитель, ответчик 1) по результатам проведения закупочных процедур был заключен договор от 10.10.2018 N 31806892294 (далее - договор услуг) на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания заказчика.

Истец указывает, что с учетом характера работ, выполняемых исполнителем по договору, предполагалось, что последний должен обладать соответствующими навыками, опытом в области оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания. Вместе с тем, в соответствии с данными ЕГРЮЛ таких видов деятельности (техническое обслуживание инженерных систем здания: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, освещения, вентиляции, лифтового и подъемного оборудования, системы пожарной безопасности) у ответчика 1 не указано.

Кроме этого, непосредственно после заключения договора услуг ответчик 1 был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению истца, как на момент проведения закупки, так и после заключения договора услуг ответчик 1 не отвечал требованиям, предъявляемым заказчиком к участникам закупки, установленным Положением о закупках и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Также между ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (должник, истец), ООО "Релена 2000" (цедент, ответчик 1) и ООО "Климатика" (цессионарий, ответчик 2) был заключен договор цессии (трехсторонний) от 16.11.2018 N 11 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору услуг. Таким образом, ответчик 2 без проведения конкурсных и/или закупочных процедур принял на себя обязательства исполнителя по договору услуг.

Истец ссылался на то, что с учетом отсутствия у ответчика 1 видов деятельности, соответствующих предмету договора услуг, включения его в реестр недобросовестных поставщиков, у последнего отсутствовало право на выполнение каких-либо обязательств по данному договору, и, соответственно, отсутствовало право уступать свои права и обязанности по этому договору другим лицам, в том числе ответчику 2.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 384, 388, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 223-ФЗ, позициями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд заказчика не содержит требования о наличии в ЕГРЮЛ данных об определенных видах деятельности, кроме того, на момент заключения договора услуг ответчик 1 не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с этим на момент заключения данного договора последний отвечал требованиям, установленным действующим законодательством.

Также судами установлено, что договор цессии является трехсторонним, при этом истец ежемесячно осуществлял приемку оказанных услуг путем подписания актов приемки оказанных услуг, оплачивал ответчику 2 оказанные услуги, что подтверждается представленным в дело актом сверки, подписанным ответчиком 2 и истцом. Таким образом, своими действиями истец давал ответчикам основание полагать действительность совершенной сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что стороны обжалуемого договора цессии достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора. Так, в договоре цессии имеется указание на основания возникновения передаваемого права (требования), что говорит о согласованности предмета договора, а также об отсутствии основания для признания указанного договора недействительным.

Кроме того, в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд истца, если последний считает, что ответчик 1 не отвечал требованиям, предъявленным заказчиком к участникам закупки, установленным действующим законодательством, истец должен был направить ответчику 1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора услуг, однако в течение срока действия данного договора истец этого не сделал. При этом итоги закупочной процедуры на заключение договора истцом не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-262067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев