Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-14939/21 по делу N А40-161446/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-161446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Захаров Е.В., дов. от 30.09.2020

от ООО "Сплинтер": Ибрагимов Р.Р., дов. от 15.08.2021

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Воркбэйс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2021 года,

в деле по иску ООО "НИИ ПТЭС"

к ООО "Воркбэйс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НИИ ПТЭС" к ООО "Воркбэйс" о взыскании по договору от 28.05.2019 N СП.1/31907663353 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 15 459 749,84 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 185 259,34 руб. за период с 10.06.2020 по 27.08.2020.

ООО "Воркбэйс" заявлен встречный иск к ООО "НИИ ПТЭС" о взыскании по договору от 28.05.2019 N СП.1/31907663353 неустойки за просрочку в работе в размере 1 216 000 руб. за период с 21.12.2019 по 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Воркбэйс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СПЛИНТЕР" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

18.06.2021 между ООО "НИИ ПТЭС" (первоначальный кредитор - цедент) и ООО "СПЛИНТЕР" (новый кредитор - цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого право требования к ООО "ВОРКБЭЙС", основанное на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-161446/20, перешло от ООО "НИИ ПТЭС" к ООО "СПЛИНТЕР" в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым осуществить замену истца - ООО "НИИ ПТЭС"мна его правопреемника - ООО "СПЛИНТЕР".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Воркбэйс" и ООО "Научноисследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" заключен договор от 28.05.2019 N СП.1/31907663353, которым предусмотрено выполнение работ стоимостью 16 000 000 руб. по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и благоустройство территории Московской усадьбы Деда Мороза по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, влад. 168Д.

Первоначальным заказчиком (застройщиком) является Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино" (ГАУК г. Москвы "ГМЗ "Кузьминки-Люблино").

Для ООО "Воркбэйс" вышестоящим заказчиком является ЗАО "Мосинтерм" на основании договора от 28.05.2019 N Суб-319076653.

По условиям Договора от 28.05.2019 N СП.1/31907663353 срок выполнения работ в полном объеме - до 20.12.2019.

После того, как подрядчик завершил разработку документации, подлежащей государственной экспертизе, и разработанная им документация получила 28.02.2020 положительное заключение экспертизы, подрядчик 26.03.2020 направил заказчику почтовой связью сопроводительными письмами проектно-сметную документацию на бумажном носителе и акты сдачи-приемки работ от 28.02.2020 N N 321, 322, 341, документирующие выполнение подрядчиком работ по этапам 1 и 2 общей стоимостью 14 723 571,28 руб., а также счета на оплату.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, данные документы были получены заказчиком 12.05.2020.

В актах сдачи-приемки работ подрядчиком указаны фактически выполненные работы (без учета оставшихся невыполненными работ подраздела проектной документации "Паспорт объекта благоустройства" и подраздела изыскательских работ "Дендрологи").

В сопроводительных письмах указаны наименования переданных разделов, которые соотносятся с наименованиями разделов и подразделов, предусмотренных п. 8, 9 Технического задания к договору.

Заказчик данные Акты не подписал, письменных возражений с указанием мотивов отказа от подписания не направил.

Ранее 05.03.2020 заказчик направил подрядчику почтовой связью уведомление исх. от 28.05.2019 N СП.1/31907663353 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, полученное подрядчиком 11.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно на основании пункта 3 статьи 396 ГК РФ не принял результат работы, поскольку утратил к нему интерес, учитывая, что результат работ был предъявлен ему после того, как заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик в установленный договором срок разработал проектную документацию, подлежащую государственной экспертизе, и передал ее на госэкспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение; заказчик результатом работы воспользовался, поскольку передал его вышестоящему заказчику, и далее документация была передана первоначальному заказчику (застройщику), который ее принял и оплатил.

В сентябре 2019 года разработанная подрядчиком проектная документация была первый раз представлена на госэкспертизу на основании Заявления о проведении госэкспертизы от 21.08.2019 и Договора на проведение госэкспертизы от 26.09.019, и получила Отрицательное заключение госэкспертизы от 26.11.2019 N МГЭ/27000-1/5.

Однако в течение установленного Договором срока подрядчик устранил причины, послужившие основанием для Отрицательного заключения, и проектная документация была повторно представлена на госэкспертизу на основании Заявления о проведении госэкспертизы от 12.12.2019 и Договора на проведение госэкспертизы от 17.12.2019, и получила Положительное заключение экспертизы от 28.02.2020 N МГЭ/27000-2/5, выданное Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза), в котором указано, что заявителем (техническим заказчиком) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выступало ООО "НИИ ПТЭС".

Таким образом, проектная документация в объеме, подлежащем государственной экспертизе, была разработана подрядчиком надлежащим образом в срок до 12.12.2019, т.е. в предусмотренный Договором срок, поскольку уже 12.12.2019 была повторно подана заявка на проведение ее госэкспертизы, по результатам которой получено Положительное заключение.

ГАУК г. Москвы "ГМЗ "Кузьминки-Люблино" письмом исх. от 15.03.2021 г. N Куз-05И-390/21 подтвердило получение проектной документацией положительного заключения госэкспертизы.

Тот факт, что после получения Положительного заключения госэкспертизы проектная документация на бумажном носителе была передана заказчику по истечении предусмотренного Договором срока окончания всех работ, не имеет значения применительно к обязанности заказчика оплатить работу подрядчика, поскольку заказчик не только не утратил интерес к результату работы, но, направив, воспользовался им, а именно: передал результат работ вышестоящему заказчику, и получил за него оплату.

Протоколом нотариального осмотра вещественных доказательств от 15.03.2021 подтверждается, что ГАУК г. Москвы "ГМЗ "Кузьминки-Люблино" разместило Положительное заключение госэкспертизы на разработанную подрядчиком проектную документацию в закупочной документации при проведении тендера на выполнение капитального ремонта, в п. 2.6. которого лицом, подготовившем проектную документацию, указано ООО "НИИ ИТЭС".

При этом заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что проектная документация, получившая Положительное заключение госэкспертизы, была разработана не подрядчиком, а иными лицами.

Протоколом нотариального осмотра вещественных доказательств от 15.03.2021 подтверждается, что подрядчик 13.12.2019 г. напрямую передал в экспертное учреждение Мосгосэкспертизу электронные файлы, содержащие разработанную подрядчиком проектную документацию, посредством их загрузки в форме заполнения заявки на портале государственных услуг города Москвы согласно Инструкции по работе с Загрузчиком 2,0 для загрузки проектно-сметной документации, через учетную запись, оформленную на руководителя ООО "НИИ ИТЭС" Топчего Д.В.

При этом, как указывает сам заказчик в своих письменных объяснениях, результат работы был передан им вышестоящему заказчику по Акту от 28.12.2020 и полностью оплачен.

Таким образом, заказчик получил от вышестоящего заказчика оплату за разработанную подрядчиком проектную документацию, получившую Положительное заключение госэкспертизы.

Таким образом, заказчик фактически принял результат работы подрядчика, получил за него исполнение от своего заказчика, и обязан предоставить исполнение подрядчику; в противном случае на стороне подрядчика возникает убыток, а на стороне заказчика - неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в связи с односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения Договора после получения Положительного заключения госэкспертизы подрядчиком не выполнены отдельные работы, отнесенные п. 9 Технического задания ко 2-му этапу "Благоустройство территории с размещением некапитальных строений".

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 14 723 571,28 руб.

П. 23 Технического задания к Договору и Расчетом цены контракта - Приложением N 3 к Договору предусмотрена оплата услуг подрядчика по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ в размере 5% от стоимости проектно-изыскательских работ, что составляет 736 178,56 руб. (5% от 14 723 571,28 руб.).

Итого подрядчику причитается оплата в размере 15 459 749,84 руб

П. 2.5. Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на основании актов о приемке выполненных работ.

Счета и акты о приемке выполненных работ были получены заказчиком 12.05.2020.

Следовательно, оплата должна была быть произведена заказчиком в срок до 09.06.2020 включительно.

Поскольку причитающаяся оплата заказчиком не внесена ни полностью, ни в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате в заявленном в иске размере 15 459 749,84 руб., с начисленной на нее неустойкой за просрочку в оплате по п. 7.2. Договора в размере 185 259,34 руб. за заявленный в иске период с 10.06.2020 по 27.08.2020.

Суд пришел к правильному выводу, что требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе по п. 7.3 Договора за период с 21.12.2019 по 05.03.2020 удовлетворению нее подлежат, поскольку проектная документации, подлежащая государственной экспертизе, была разработана подрядчиком и направлена на госэкспертизу до истечения предусмотренного Договором срока окончания выполнения работ; оставшиеся невыполненными изыскательские работы" подраздела "Дендрология" и проектные работы" подразделов "Благоустройство" "Паспорт объекта благоустройства" подлежали выполнению после получения Положительного заключения экспертизы, однако сразу после получения Положительного заключения экспертизы заказчик отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу ООО "НИИ ПТЭС" на ООО "СПЛИНТЕР".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-161446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба