Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19636/21 по делу N А40-181446/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-181446/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИрЛесСтрой"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИрЛесСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИрЛесСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИрЛесСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 076,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИрЛесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, назначения экспертизы, истребовании у истца оригинала договора лизинга; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о недобросовестности действий истца при реализации предмета лизинга и представленной ответчиком справке независимого оценщика о рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которой, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 328 000 руб.; акт изъятия предмета лизинга, составленный без участия представителя лизингополучателя, не позволяет проверить, соответствует ли действительности содержащаяся в нем информация.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 14.10.2015 N 664Ир-ИЛС/01/2015, факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтвержден актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут 23.08.2016 лизингодателем, предмет лизинга изъят 31.05.2017 и реализован по договору купли-продажи по цене 500 000 руб.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 553 076,30 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, принимая во внимание стоимость реализованного предмета лизинга, не выявив недобросовестности в действиях лизингодателя при реализации предмета лизинга и злоупотреблении им правом, установили, что финансовый результат сделки составил убыток на стороне лизингодателя в размере 553 076,30 руб., в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, а также назначения экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом не выявлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала договора лизинга отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все представленные в материалы дела доказательства, в том числе в электронном виде, соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в деле не имеется не тождественных между собой копий спорного договора лизинга, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор лизинга исполнялся сторонами, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на незаключенность названного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-181446/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИрЛесСтрой" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский