Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-15882/21 по делу N А40-137989/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-137989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Дзагоева Л.У. по дов. от 09.06.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сател"

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сател"

к АО "Феникс+"

третьи лица: Московский фонд реновации жилой застройки, КП "МПЦ", АО "Москапстрой", ООО "Виктория-Сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сател" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Феникс+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 276,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский фонд реновации жилой застройки, КП "МПЦ", АО "Москапстрой", ООО "Виктория-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сател" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений АО "Феникс+", поскольку не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем указанный документ на 4 листах, в том числе конверт, подлежит возврату ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что в связи с допущенной ошибкой в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 600 000 руб., указанное подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 03.10.2019 N 1227, от 14.10.2019 N 1261.

Вышеуказанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 276,53 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, в рамках которых ответчиком были выполнены работы в интересах истца.

Как правомерно указано судами, ответчик на объекте по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 29; д. 31; д. 33; д. 35, корп. 1, по заданию истца выполнил следующие работы: изыскательские, проектные, строительно-монтажные. При этом ответчиком от истца были получены исходные данные по указанному объекту, технические условия ПАО МГТС, а также сторонами 04.10.2019 были согласованы материалы, которые надлежало приобрести истцу, для выполнения работ ответчиком.

Судами установлено, что стороны фактически согласовали условия договора подряда, при этом строительно-монтажные работы выполнялись ответчиком не только на основании разработанного им проекта, но и проекта, разработанного истцом. Указанному договору истцом были присвоены номер N 40 и дата 02.10.2019 (далее - договор).

Условия договора согласовывались сторонами путем обмена документами, коммерческими предложениями, а также направления истцом ответчику проектов, на основании которых надлежало выполнить работы. Подписанный со стороны ответчика договор был передан истцу, однако последним не подписан и ответчику не возвращен.

Вместе с тем, представленные истцом в дело платежные поручения от 03.10.2019 N 1227 и от 14.10.2019 N 1261 в качестве назначения платежа содержали указание: "аванс за работы по выносу сетей связи из зоны сноса жилых домов ул. Олеко Дундича, д. 29, 31, 33, 35 к. 1, с-но счета N 58 (N 64) от 02.10.2019 и Дог. N 40 от 02.10.2019 г. п. 2.2". То есть, назначение спорных платежей содержит ссылку не только на номер договора, его предмет, объект, но и на пункт договора, содержащий условие об оплате аванса.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что доказательством проведения ответчиком работ на спорном объекте является выполнение истцом встречных обязательств по обращению ответчика в его адрес от 25.11.2019 с просьбой освободить строительную площадку от деревьев, выполнить работы по горизонтальному бурению для установки колодцев ответчиком, согласовать проект с ГБУ "Жилищник" для оформления устройства ввода трубопровода в жилые дома.

Кроме того, 28.10.2019 в ходе производства работ ответчиком была повреждена кабельная линия ПАО "МОЭСК", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 1, за устранение повреждения которой ответчиком была произведена оплата ПАО "МОЭСК" денежных средств в размере 200 000 руб. (договор от 30.10.2019 N 111.25/23-19).

Между тем, истец подписанный со своей стороны договор в адрес ответчика не направил, от приемки выполненных последним работ уклонился. Также ответчиком истцу были направлены на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, мотивированного отказа от подписания которых последним направлено не было.

Одновременно с этим актом от 28.08.2020 N 004кн-1844 ответчику были выставлены замечания, касающиеся зоны ответственности истца.

Также судами правомерно указано на то, что 02.09.2020 ПАО "МГТС" выдало ответчику разрешения на производство работ N N 13411 и 13413, данные работы были приняты ПАО "МГТС" по ведомости внешнего осмотра.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке не в качестве доказательств факта выполнения работ ответчиком, а в качестве опровергающих отсутствие оснований для перечисления истцом спорных денежных средств. В настоящем случае действия сторон в совокупности свидетельствуют о сложившихся между ними подрядных отношениях.

Вместе с тем, факт ошибочного перечисления ответчику платежей истцом не доказан, поскольку, указывая в назначении платежей реквизиты договора, он осознавал, что производит платежи ответчику за выполненные для него работы.

Относительно подтверждения факта выполнения ответчиком работ для истца судами правомерно указано на то, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию исходя из предмета и оснований заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду ошибочности перечисления платежей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что между сторонами не был заключен договор на выполнение работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не заявлялся и не являлся предметом исследования. Ни одна из сторон не заявляла требования о признании договора заключенным либо не заключенным.

Как правомерно указано апелляционным судом, сам факт отсутствия договора в распоряжении ответчика не может свидетельствовать о том, что данный договор между сторонами не заключался.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-137989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев