Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19730/21 по делу N А40-212907/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-212907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фролова Д.В. д. от 12.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Техносс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по иску ПАО "Симпреал" (ОГРН: 5177746038025, ИНН: 7724421380)

к ООО "Техносс" (ОГРН: 1165032052217, ИНН: 5032231610)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новоорская керамика" (во время рассмотрения дела наименование изменено на ПАО "Симпреал", ГРН записи в ЕГРЮЛ 2217700196767 от 12.01.2021) обратилось в суд с иском к ООО "Техносс" о взыскании задатка по договору поставки от 22.03.2018 N К-04-2018 ДП в размере 1 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 03.11.2020 в размере 252 797,96 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 200 000 рублей за период с 4 ноября 2020 г. по день погашения задолженности в полном размере; неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 22.03.2018 N К-04-2018 ДП в размере 15 048 евро 48 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Техносс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, требования в указанной части удовлетворить в размере 1 000 Евро.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,22.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К-04-2018 ДП, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Поставка товара производится на условиях обеспечения исполнения покупателем договора путем внесения задатка и последующей стопроцентной предварительной оплаты (раздел 4, 5.4). После стопроцентной оплаты продавец возвращает задаток в полном объеме покупателю или стороны делают взаимозачет на основании дополнительного соглашения (п. 5.4.3).

Во исполнение условий договора истцом выплачен ответчику задаток в полном размере.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке не исполнил, в связи с чем истец, воспользовавшись правом на расторжение договора в одностороннем порядке при условии нарушения срока передачи товара более чем на пять недель (п. 7.3), направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму задатка.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задатка. Ответчиком заявлено встречное требование о признании незаконным одностороннего отказа ПАО "Новоорская керамика" от договора, расторжении договора, взыскании с ПАО "Новоорская Керамика" неустойки за просрочку оплаты и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019 по делу N А40-160208/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение отменено, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку в рамках дела N А40-160208/2019 установлена ответственность ответчика за неисполнение договора, истец, ссылаясь на правила о распоряжении задатком, закрепленные в п. 2 ст. 381 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в рамках дела N А40-160208/2019 установлено, что стороной, неисполнившей обязательство, является именно продавец, который после заключения договора выдвинул необоснованные требования о досрочной оплате товара, затем просрочил поставку на шесть месяцев, а впоследствии, когда покупатель ввиду данного нарушения расторг договор в одностороннем порядке, также отказался возвращать уплаченный ему задаток, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 380, 381, 395 ГК РФ, с учетом принудительного взыскания задатка с ответчика в однократном размере в рамках дела N А40-160208/2019, счел доказанным наличие на стороне ответчика обязанности уплатить истцу оставшуюся сумму в размере уплаченного задатка, сумму процентов, начисленных на двойной размер задатка, а также сумму неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство оплаты задолженности в размере 200 000 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доказательства оплаты к апелляционной жалобе не приложены.

Более того, ответчик не лишен права заявить о частичной оплате на стадии исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-212907/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев