Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-16645/21 по делу N А40-144571/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-144571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГУОВ" Елинин А.В., доверенность от 31.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СМТ СПБ" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУОВ"

на решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ СПБ"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ СПБ" (далее - истец)и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 279 880 руб. 37 коп.

Решением от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 2014/2-343 от 14.08.2014 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Капитальный ремонт здания N 3 РУВП (по ЗВО), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, литера К" (шифр объекта 96/3-ВП).

По условиям данного договора ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" (Подрядчик) обязалось выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2.).

АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие Подрядчику, и контроль за выполнением работ (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 163 064 583,00 рублей, в том числе НДС 18% 24 874 258,42 рублей.

В силу п. 4.1 договора оплата по договору осуществляется в рублях, в пределах лимитов финансирования, выделенных для оплаты работ по договору: на 2014 год в сумме 154 91 1 353,85 рублей; на 2015 год в сумме 8 153 229,15 рублей.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта производится генподрядчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

26.09.2017 истцом и ответчиком подписан итоговый акт приемки выполненных работ по договору N 2014/2-343 от 14.08.2014, в соответствии с которым стороны установили, что подрядчиком выполнены работы на сумму 149 958 000 руб. 19 коп.

Данный акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору N 2014/2-343 от 14.08.2014 в части шифра 96/3-ВП (п. 4 акта).

При этом ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 6 279 880 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден документально, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМТ СПБ" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о произведенном зачете спорной задолженности по оплате выполненных работ в счет неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу N А56-60327/2017 о банкротстве ООО "Строительномонтажный трест Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847292094, ИНН/КПП 7801475111/780501001, адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А, офис 202).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 в отношении ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" введена процедура наблюдения.

При этом, указанная ответчиком неустойка возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве истца и не является текущим платежом.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-144571/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев