Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-15792/21 по делу N А40-75244/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-75244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Голиков И.О. дов. от 17.02.2021

от ответчика - Ладнова Е.А. дов. от 11.01.2021 N 21-ЮД/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление

N 20 района "Соколиная гора"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (далее - ОАО "РЭУ-20 Р "Соколиная гора", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 719 587 руб. 81 коп., неустойки в размере 430 323 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" (абонент) заключен договор N 04.301034ГВС от 01.10.2009, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность за период июль-октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, сентябрь-декабрь 2019 года в общем размере 3 719 587 руб. 81 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 430 323 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 226089 от 11.02.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

По условиям пункта 1.1 предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчику) через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет, на условиях предусмотренных указанным договором и действующим законодательством.

Согласно п. 7.1 договора оплата продаваемой (поставляемой) Абоненту горячей воды производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов. По смыслу п.п. 7.1-7.8 договора таковыми являются акты приемки - передачи энергоресурсов.

В силу п. 7.3 договора если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.2 договора превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией, и/или в счет оплаты горячей воды в следующем расчетном периоде.

Согласно п. 7.9 договора при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

В случае отсутствия указания в платежных документах:

- основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств;

- периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав начисления и оплаты за период июль-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, суд первой инстанции верно установил, что за период июль-декабрь 2017 года истцом поставлена горячая вода общей стоимостью 29 859 255, 11 руб., оплачено ответчиком в периоде июль-декабрь 2017 года 29 875 228, 15 руб., переплата на стороне ответчика за период июль-декабрь 2017 года составила 15 973, 04 руб. за период январь-декабрь 2018 года истцом поставлена горячая вода общей стоимостью 62 601 057,70 руб., оплачено ответчиком в периоде январь-декабрь 2018 года 62 996 933,97 руб., переплата на стороне ответчика за период январь-декабрь 2018 года составила 395 876,27 руб. за период январь-декабрь 2019 года истцом поставлена горячая вода общей стоимостью 64 826 490,91 руб., оплачено ответчиком в периоде январьдекабрь 2019 года 63 387 314,65 руб., долг на стороне ответчика за период январь-декабрь 2019 года составил 1 439 176,26 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу, что долг по состоянию на 31.12.2019 после его выявления был погашен ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 694 от 02.06.2020, поскольку в качестве назначения платежа при оплате ответчиком в платёжном поручении N 694 указано, что платеж выполнен в счет оплаты задолженности, образовавшейся на 31.12.2019. Суды правомерно указали, что у истца отсутствовали основания для отнесения задолженности ни на какой период, кроме задолженности за 2019 год.

Отказывая во взыскании неустойки, суды правомерно исходили из того, что на стороне ответчика за общий период июль 2017 года - декабрь 2018 года имеется переплата в общем размере 411 849 руб. 31 коп., за счет которой в порядке, установленном в пунктом 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, произведен зачет встречных однородных требований на сумму неустойки - 57 199 руб. 13 коп.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-75244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев