Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-15638/21 по делу N А41-91986/2017

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-91986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Приступова Е.А. дов. от 20.08.2021 N Д-103-651

от ответчика - Варава С.В. дов. от 01.08.2021

от третьего лица - Бабенко А.А. дов. от 30.06.2021 N ЮЭС-304-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Василек"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Василек"

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Василек" (далее - СНТ "Василек", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 706 004 руб. 72 коп., законной неустойки за период с 11.10.2017 по 08.11.2017 в сумме 13 605 руб. 39 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 706 004 руб. 72 коп., неустойка за период с 11.10.2017 по 08.11.2017 в сумме 12 780 руб. 82 коп. и законная неустойка с 09.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 83-85, 115-121).

СНТ "Василек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ "Василек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта СНТ "Василек" ссылается на обстоятельства технологического присоединения СНТ "Оазис" к энергопринимающим устройствам ответчика, что, по мнению заявителя, было необоснованно расценено судом как безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что о наличии подключения СНТ "Оазис" было известно ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанное подключение СНТ "Оазис" было отображено в приложениях к договору энергоснабжения. Об иных обстоятельствах такого подключения, имеющих, по мнению ответчика, значение для правильного разрешения спора, ответчик имел возможность заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суды правомерно указали, что ссылки заявителя на представленные им акты осмотра (обследования) электроустановок от 10.05.2017 и 31.05.2017 также не могут рассматриваться судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются новыми доказательствами, не представлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суды пришли к обоснованным выводам, что, поименованные в письме обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, и о них могло быть заявлено при представлении относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, либо совершении иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации действий по сбору и представлению доказательств; заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия и количества подключений иных абонентов, учитывая, что о них было известно ответчику.

Судами установлено, что из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.08.2017 N 000338/П-юуэ-ю следует, что 05.08.2017 было выявлено неучтенное присоединение до прибора учета в границах балансовой принадлежности СНТ "Василек", а из представленного заявителем акта от 08.08.2017 об осуществлении технологического присоединения СНТ "Оазис" следует, что подключение было произведено в места крепления кабельных наконечников к контактам оборудования в РУ-0,4 кВ от КТП-1433. Технологическое присоединение СНТ "Оазис" и составление акта имело место 08.08.2017, то есть уже после выявления обстоятельств безучетного потребления, в связи с чем данный акт документы в любом случае не могут рассматриваться судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-91986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев