Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19935/21 по делу N А41-71778/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-71778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Форт Технология": Маркова А.О. (дов. от 14.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Домодедовской таможни: Таналиной Я.К. (дов. N 06-12/02998 от 09.03.2021 г.), Козловой Ю.А. (дов. N 06-12/16012 от 10.11.2020 г.);

рассмотрев 24 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Форт Технология"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г.,

по делу N А41-71778/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт Технология"

к Домодедовской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ: в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 31 марта 2018 г. N SKY 156/29928332/00001 (продавец: "SKY MASTER OVERSEAS HOLDING CORP." (Китай), от 12 января 2018 г. N SKY 156/29928332/00002 (продавец: "SKY MASTER OVERSEAS HOLDING CORP." (Китай), от 07 марта 2019 г. N IB 380/29928332/00002 (продавец: "INDUSTRIE BITOSSI S.p.A" (Италия) обществом с ограниченной ответственностью "Форт Технология" (далее - ООО "Форт Технология", общество, заявитель) на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар - "изделия керамические - компоненты для изготовления деталей конструкций, работающих в условиях ударных воздействий, имеющие эквивалент твердости 9 более по шкале Мооса" или "изделия керамические - компоненты для изготовления защитных структур, используемых в бронеэкипировке невоенного назначения, имеющие эквивалент твердости 9 более по шкале Мооса".

На таможенный пост аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни и на таможенный пост "Авиационный" (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ, декларации) N 10002010/031017/0066289, N 10002010/061017/0067236, N 10002010/280318/0021878, N 10002010/110518/0033277, N 10002010/140618/0041615, N 10002010/270718/0052049, N 10002010/270718/0052053, N 10002010/030917/0058692, N 10002010/100918/0062624, N 10002010/291018/0075128, N 10002010/301118/00838/0, N 10002010/211218/0090108, N 10002010/220119/0003992, N 10002010/250119/0004942.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

На основании информации, полученной от ОТНПТиТО информационно-аналитической справкой от 21 февраля 2020 г. N 10002000/224/210220/А001, таможней проведена камеральная проверка о достоверном заявлении кода товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки выявлено, что в графе 33 для данных товаров указан код ТН ВЭД ЕАЭС 6906120000 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), в то время согласно описанию товаров предположительно верным является код 6914900000 (ставка таможенной пошлины 15%).

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 24 июля 2020 г. N 10002000/210/240720/А000005.

31 августа 2020 г. таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10002000-20/000051.

Считая свои права нарушенными, ООО "Форт Технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки от 24 июля 2020 г. N 10002000/210/240720/А000005 и обязании Домодедовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законном порядке, а именно: отменить решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10002000-20/000051 от 31 августа 2020 г., а также решения, принятые на основании данного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г., производство по делу в части требований об оспаривании акта камеральной таможенной проверки от 24 июля 2020 г. N 10002000/210/240720/А000005 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Форт Технология" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу Домодедовская таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Форт Технология" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Домодедовской таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 19, 20, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 522 (далее - Положение N 522), пришли к выводу о том, что оспариваемые решения Домодедовской таможни соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку рассматриваемый товар исходя из способа применения и назначения (полуфабрикат при производств бронеэкипировки) товар - "изделия керамические - компоненты для изготовления защитных структур..." не является товаром, отнесенным в соответствии с текстом и пояснениями в товарную позицию 6909 ТН ВЭД ЕАЭС, и, следовательно, подлежит отнесению к подсубпозиции 6914 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами установлено, что на территорию ЕАЭС обществом был везен товар "изделия керамические - компоненты для изготовления деталей конструкций, работающих в условиях ударных воздействий, имеющие эквивалент твердости 9 более по шкале Мооса" или "изделия керамические - компоненты для изготовления защитных структур, используемых в бронеэкипировке невоенного назначения, имеющие эквивалент твердости 9 более по шкале Мооса".

Указанный товар был задекларирован в товарной позиции 6909 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой подлежат классификации:

- лабораторная посуда и другие изделия (например, для исследовательских или промышленных работ), такие как тигли и крышки для тиглей, чашки дл выпаривания, лодочки для сжигания, пробирные чашки; ступки и пестики; ложки для кислот, шпатели; подпорки для фильтров и катализаторов; фильтровальные пластинки, трубки, подсвечники, воронки и т.д.; водяные бани; мензурки градуированные сосуды (кроме градуированной кухонной посуды); лабораторные чашки, кюветы, ванны, ртутные лотки; маленькие трубки (например, трубки для сжигания, включая трубки для анализа углерода, серы и т.д.);

- керамические изделия для прочих технических целей, такие как части для насосов, клапаны; реторты, цистерны, химические ванны и другие статические контейнеры с одинарными или двойными стенками (например, для гальванизации хранения кислот); пробки для сосудов, содержащих кислоту; змеевики и колонны для фракционирования и дистилляции; кольца Рашига для приборов фракционирования нефти; размалывающие аппараты и шары и т.д. для шаровых мельниц; нитенаправители на текстильных машинах и фильеры для формования искусственных текстильных нитей; пластины, прутки, наконечники и аналогичные изделия для инструмента;

- емкости, применяемые для коммерческих перевозок или упаковки товаров, например, большие контейнеры, оплетенные бутыли и т.д., для перевозки кислот и прочих химических веществ; большие бутыли со сплюснутыми боками, банки и горшки для пищевых продуктов (варенья, приправ, мясных фаршей, алкогольных напитков и т.д.), для фармацевтической продукции или косметики (помады, мази, кремы и т.д.), для чернил и т.д.;

- воронки, трубы и аналогичные емкости, применяемые в сельском хозяйстве.

Согласно пояснениям к субпозициям, в субпозицию 6909 12 ТН ВЭД ЕАЭ включаются керамические изделия с высокими эксплуатационным характеристиками. Это изделия на основе кристаллической керамической матриц (например, оксида алюминия, карбида кремния, оксида циркония или нитриде кремния, бора или алюминия, или их смесей); с целью получения композиционного керамического материала в матрице могут быть диспергированы нитевидные кристаллы или волокна упрочняющего материала (например, металла или графита).

Эти изделия имеют матрицу с очень низкой пористостью и мелкозернисто структурой; они характеризуются высокой устойчивостью к износу, коррозии, усталости и термическому удару, прочностью при высоких температура) соотношениями прочность - масса, сопоставимыми или превосходящим аналогичный показатель для стали. Они часто применяются вместо деталей из стали или других металлов механических устройствах, требующих малых допусков по размерам (например, для роторов турбокомпрессоров, подшипников качения и станков).

Исходя из информации о товаре, представленной обществом, товары, заявленные по вышеуказанным ДТ, представляют собой керамические шестигранник темно-серого и белого цветов стандартной шестиугольной формы, размером 20 +/- 0, мм, различной толщины (9 +/- 0,5 мм, 8 +/- 0,3 мм, 9 +/- 0,3 мм), изготовленные и мелкодисперсного порошка (кристаллической керамической матрицы) карбид кремния SiC (артикул Arlmas-G7), карбида бора В4С (артикулы В4С, В4С-9-Р1.6) оксида алюминия (Артикул Е014А), полученные методом горячего прессования при температуре прессования в диапазоне от 1700 до 2400°С, с содержанием основного компонента 98%, высокой прочности и твердости. Данные керамические элементы используются в качестве сырьевого полуфабриката при производстве бронеэкипировки невоенного назначения, предназначенной для защиты тела пользователя.

При производстве бронеэкипировки керамические элементы выкладываются и фиксируются на композиционной основе по параметрам заданной площади и толщины.

Полученные полуфабрикаты применяются в производстве многокомпонентной композиционной панели, входящей в состав бронеэкипировки, производимой обществом. Товар не является самостоятельным средством индивидуальной защиты.

Кроме того, исходя из текста товарных позиции: 6901 - 6908 и 6910 - 6913 ТН ВЭД ЕАЭС данный товар не может классифицироваться в данных товарных позициях, так как в соответствии с текстом товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются прочие керамические изделия.

Пояснениями к товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что данную товарную позицию включаются все керамические изделия, не вошедшие в прочие товарные позиции данной группы или другие группы номенклатуры, в том числе плиты и другие нагревательные приборы, сделанные в основном из керамики (обычно из фаянса, иногда из обычной керамики и т.д.): неогнеупорные кирпичные боковые стенки; керамические части печей или каминов, керамическая облицовка; печей, включая специально предназначенные для печей плитки; приспособления для дверей, окон (ручки и набалдашники, наличники дверных замков и т.д.); указатели номера, буквы и прочие знаки для вывесок и окон магазинов; пружинные стопоры сосуды и контейнеры общего назначения для лабораторий и демонстрационные сосуды; различные прочие изделия и т.д.

Таким образом, товар - "изделия керамические - компоненты для изготовления защитных структур..." в соответствии с ОПИ 1, 6 должен классифицироваться в субпозиции 6914 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие керамические изделия" (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта камеральной проверки от 24 июля 2020 г. N 10002000/210/240720/А000005 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что указанный акт сам по себе не носит властно-распорядительного характера, порождающего правовые последствия для общества, поскольку содержит лишь описание обстоятельств, установленных при проверке, не содержит каких-либо предписаний обществу, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права и обязанности, в связи с чем не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. по делу N А41-71778/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Форт Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова