Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18290/21 по делу N А40-14134/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-14134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" Харьковская Н.Г., доверенность от 27.03.2021 N 27/03/21,

от федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости работ в размере 9 645 760 руб., а также госпошлины в размере 71 229 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021. оставленным без изменения ас ответчика в пользу истца взыскано 4 882 880 руб. неустойки.

Проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 387 979,95 руб.. в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не правомерно не учел порядок исчисления неустойки, установленный договором от цены договора, а не от стоимости невыполненных работ; кроме того, указывает на неправильное определение апелляционным судом периода, за который подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы истца по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованностью постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между учреждением и обществом заключен договор N 1435/16-ОУ от 27.12.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные Договором выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами по изготовлению, монтажу/демонтажу скалодромов для проведения соревнований по скалолазанью во время Третьих Всемирных военных игр СИЗМ 2017 в городе Сочи с 22.02.2017 по 28.02.2017 и оказать транспортно-экспедиционные услуги, сдать результат выполненных Работ и оказанных услуг, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-74971/19-35-639 по исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 3 505 000 рублей и встречному иску общества о взыскании задолженности по договору N 1435/16-ОУ от 27.12.2016 в сумме 14 019 999 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по вышеуказанному делу отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворен.

Поскольку общество в деле N А40-74971/19-35-639 не взыскивало неустойку по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 9 645 760 руб. за период просрочки оплаты стоимости выполненных работ с 07.04.2017. по 11.01.2021, основанное на пункте 6.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, между тем посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 4 822 880 руб.

Изменяя решение суда в участи взыскания неустойки, апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 309. 310, 330. 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, учел позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О.

Изменяя период, за который подлежит взысканию неустойка, апелляционный суд указал, что последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 27.04.2018, в то время как истец производит расчет неустойки с 07.04.2017 без какой-либо ссылки на акты или справки, т.е. не доказал начало периода для начисления неустойки, начисление неустойки с 07.04.2017 является неверным. В связи с этим, апелляционный суд установил что, верным периодом просрочки с учетом п. 2.3.1 договора является с 28.04.2018 по 11.01.2021.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что о начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьёй 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Данный подход не отвечает также правилам о соразмерности и пропорциональности гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной почитал правомерным начисленной неустойки в сумме 1 387 979,95 руб. (14 019 999,45*0,01% *990 дней).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-14134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба