Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18891/21 по делу N А40-177886/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-177886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - извещено, представители не явились,

от Федеральной антимонопольной службы - Авдониной Т.А. (представителя по доверенности от 07.04.2021), Арслановой Л.А. (представителя по доверенности от 10.11.2020),

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Югорский научно-информационный институт информационных технологий" - Клемба М.Е. (представителя по доверенности от 24.06.2021), Мурашова Д.С. (представителя по доверенности от 01.12.2020),

рассмотрев 17.08.2021 - 23.08.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу N А40-177886/2020

по заявлению Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании предупреждения,

третье лицо: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Югорский научно-информационный институт информационных технологий",

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба, ФАС России) от 26.08.2020 N ИА/73621/20.

В качестве третьего лица в деле участвует автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Югорский научно-информационный институт информационных технологий" (далее - учреждение, автономное учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Вифлеемского Анатолия Борисовича, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данное постановление апелляционного суда в части отменены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу служба возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В связи с техническими сложностями у департамента с подключением и участием в судебном заседании, проводимом 17.08.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), был объявлен перерыв до 23.08.2021.

В судебном заседании после перерыва представитель департамента не подключился.

Между тем ввиду предоставления стороне времени для разрешения вопросов с подключением к судебному заседанию (онлайн) суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании 23.08.2021 после перерыва.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители службы возражал против ее удовлетворения.

Департамент, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в заседании в суд округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в службу поступили обращения Вифлеемского А.Б. о нарушении Правительством ХМАО - Югры (далее - правительство) и департаментом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения обращений служба выдала правительству предупреждение от 26.08.2020 N ИА/73604/20 и выдала департаменту предупреждение от 26.08.2020 N ИА/73621/20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение департаменту выдано в связи с установлением в действиях департамента признаков нарушений частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в передаче учреждению по государственному заданию на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы, на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы, на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы при включении в них государственных работ по созданию (модернизации) информационных систем.

Данные действия, по мнению службы, не соответствуют бюджетному законодательству Российской Федерации, Закону о контрактной системе и части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг в сфере информационных технологий.

Не согласившись со службой, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения от 26.08.2020 N ИА/73621/20.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия департамента при осуществлении полномочий учредителя учреждения в части формирования и утверждения государственного задания, внесения в него изменений не нарушают запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Передача работ, услуг посредством государственного задания подведомственной организации и при этом привлечение подведомственной организацией посредством проведения торгов подрядчиков для выполнения части работ обеспечивает максимальное достижение результата, для которого такие работы, услуги выполняются и оказываются, свидетельствует об отсутствии признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Суд указал, что закупки, как департаментом, так и учреждением проводились в едином правовом поле с учетом особенностей регулирования размещения заказа по Закону о контрактной системе и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Суд также пришел к выводу о неисполнимости предупреждения и несоответствии его требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления департамента, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положений, закрепляющих возможность создания и развития (модернизации) государственных информационных систем посредством передачи подобных работ органами государственной власти, полномочными принимать решения о создании и развитии (модернизации) указанных систем, по государственному заданию подведомственным учреждениям в случае, если эксплуатация государственных информационных систем осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Закон о защите информации не содержит.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования положений, в числе прочего, Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 N 1505-р, следует, что для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что деятельность автономного учреждения по созданию и развитию информационных систем относится к основным видам деятельности учреждения, приносящим доход и, как следствие, учреждение является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, осуществляющим деятельность на рынке услуг в сфере информационных технологий, пришел к выводу о том, что привлечение учреждения к оказанию государственных (муниципальных) работ, которые в силу устава учреждения относятся к его основным видам деятельности, приносящим доход, должно осуществляться с применением конкурентных способов отбора.

При этом апелляционный суд отметил, что не проведение департаментом конкурентных процедур на право выполнения работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных, муниципальных и ведомственных информационных систем, исключает возможность иных хозяйствующих субъектов принять участие в конкурсе на выполнение государственных работ за счет бюджетных средств и выполнить данные работы, а также создает преимущественное положение учреждения на рынке информационных технологий на территории ХМАО - Югры, так как учреждение вне конкурентных процедур получает бюджетные средства для выполнения государственных работ, являющихся государственной нуждой.

Таким образом, апелляционный суд, опровергая выводы суда первой инстанции, заключил, что действия департамента по передаче учреждению по государственным заданиям выполнение работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных, муниципальных и ведомственных информационных систем, являющихся по своей сути государственной нуждой, содержат в себе признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела, оснований для признания оспариваемого предупреждения службы не соответствующим требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не имеется.

По вопросу об исполнимости оспариваемого предупреждения апелляционный суд учел, что, как установлено ФАС России, государственные задания выданы учреждению, соответственно, на 2018 год и на плановый период 2019, 2020 годов (приложение к приказу департамента от 28.12.2017 N 380), на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (приложение к приказу департамента от 25.04.2020 N 08-пр-98), на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (приложение к приказу департамента от 25.12.2019 N 08-пр-289) в отношении одной неделимой работы, которая является государственной нуждой, и, как верно указывает антимонопольный орган, указание на необходимость отмены государственного задания исключительно на 2020 год и дальнейшие периоды означало бы признание соответствия предшествующей выдачи государственного задания требованиям Закона о защите конкуренции, что исходя из положений данного закона и правоприменительной практики не является правомерным.

Из текста государственных заданий, как установил апелляционный суд, следует, что период их исполнения составляет три года. При этом государственное задание считается выполненным, соответственно, после достижения результата, в целях которого оно было выдано, и подписания впоследствии субъектом, его выдавшим, отчета об исполнении государственного задания и актов сдачи-приема выполненных работ.

Соответственно, возникшее между департаментом и учреждением обязательство в связи с выдачей государственного задания на трехлетний срок, признается прекращенным с момента достижения результата, в целях которого было выдано государственное задание, и подписания отчета, актов сдачи-приема работ, завершение которых может быть осуществлено и в 2020 году. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ссылка департамента и указание суда первой инстанции на то, что приказы Департамента об утверждении государственного задания на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 гг., на 2019 год и на плановый период 2020, 2021 гг., на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 гг. утратили силу в связи с принятием приказа департамента от 28.12.2020 N 08-Пр-342, утвердившего учреждению государственное задание на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 гг., апелляционным судом признаны несостоятельными исходя из того, что ненормативный акт оценивается судом на момент его вынесения. При этом ФАС России выдала предупреждение департаменту 26.08.2020, приказ департамента N 08-Пр-342 был издан только 28.12.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента и мнению учреждения, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, при соблюдении норм АПК РФ, и на правильном применении положений БК РФ, Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, Закона о закупках, Закона N 174-ФЗ с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-177886/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова