Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20423/21 по делу N А41-3786/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-3786/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Евросибспецстрой-Сервис"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град"

к закрытому акционерному обществу "Евросибспецстрой-Сервис"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - истец, ООО "Град") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросибспецстрой-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Евросибспецстрой-Сервис") о взыскании 687 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2018 N 240-1/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евросибспецстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что надлежащих доказательств оказания в полном объеме предусмотренных договором услуг истцом в материалы дела не представлено, объем фактически оказанных и подлежащих оплате услуг в соответствии с пунктом 6.1 договора, Приложения N 4 к договору, судами не установлен; акты приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны, в адрес истца направлен мотивированный отказ от их подписания с указанием услуг, которые истцом не были оказаны, другие предусмотренные Приложением N 1 к договору документы, подтверждающие оказание истцом услуг на заявленную к взысканию сумму, истцом также не представлены.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг от 01.06.2018 N 240-1/1 оказывал ответчику услуги по эксплуатации крышной газовой котельной, газопровода среднего давления МРП-900 и фасадного газопровода низкого давления.

Стоимость услуг по договору составляет 229 000 руб. в месяц. Полная стоимость услуг составила 687 000 руб. (пункт 6.1 договора, Приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора услуги оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок действия договора с 01.06.2018 по 31.08.2018 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, плановое и внеплановое техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты, испытания и аварийные работы, проводятся согласно Графику в Приложении N 3.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы, не предусмотренные договором, но выполненные исполнителем по письменной заявке заказчика, оформляются отдельным актом (с указанием в нем полного перечня работ, материалов и их стоимости), подписанным сторонами, и оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 6 договора).

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора были направлены акты оказанных услуг за период июнь-август 2018 года, счета на оплату.

Ответчик акты не подписал и оплату услуг не осуществил, ссылаясь на то, что сумма в договоре являлась предварительной, не соответствующей действительности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая доказанность как факта оказания истцом ответчику услуг, так и ненадлежащего исполнения ответчиком установленной договором обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-3786/21 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросибспецстрой-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский