Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-16456/19 по делу N А40-192863/2017

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-192863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гестия" - Тарло А.Е. по дов. от 01.07.2021

от Петракова В.Г. - Артемов Г.И. по дов. от 10.09.2020

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гестия",

на определение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении Айдаровой Татьяны Олеговны (далее - Айдарова Т.О.), Петракова Сергея Геннадьевича (далее - Петряков С.Г.), Петракова Вячеслава Геннадьевича (далее - Петряков В.Г.) и Бондаренко Вячеслава Эдуардовича (далее - Бондаренко В.Э.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 874 701,30 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гестия" (далее - ООО "Гестия", заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, о привлечении Айдаровой Татьяны Олеговны (далее - Айдарова Т.О.), Петракова Сергея Геннадьевича (далее - Петряков С.Г.), Петракова Вячеслава Геннадьевича (далее - Петряков В.Г.) и Бондаренко Вячеслава Эдуардовича (далее - Бондаренко В.Э.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 874 701,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, с Айдаровой Т.О. взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элитстрой" 4 874 701,30 руб.; в удовлетворении требований к Петракову С.Г., Петракову В.Г. и Бондаренко В.Э. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гестия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Петракова С.Г., Петракова В.Г., принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От Петракова В.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гестия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Петракова В.Г. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Гестия" о привлечении Айдаровой Т.О., Петракова С.Г., Петракова В.Г. и Бондаренко В.Э. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что конкурсному управляющему не были переданы документы ООО "Элитстрой", а также не обращением контролирующими должника лицами с заявлением о признании общества банкротом, а также совершением действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения Айдаровой Т.О. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Петракова С.Г., Петракова В.Г. и Бондаренко В.Э.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции в отношении Айдаровой Т.О. и Бондаренко В.Э. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении Петракова С.Г., Петракова В.Г. судами установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года (а с 01.09.2016 в течение менее чем три года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника,

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Петракову В.Г. с 23.05.2012 по 18.02.2015 принадлежал 51% долей в уставном капитале ООО "Элитстрой" и в этот же период времени он являлся генеральным директором общества.

Петраков С.Г., по мнению заявителя, относится к контролирующим должника лицам в связи с извлечением им выгоды от недобросовестных действий руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, не могут быть привлечены лица, не являющиеся руководителями должника, в отсутствие доказательств нахождения документации должника именно у данных лиц и неправомерного ее удержания.

В рассматриваемом случае, как указали суды, Петраков В.Г. являлся руководителем ООО "Элитстрой" до 18.02.2015. Следовательно, на момент признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего он не являлся руководителем и у него отсутствовала обязанность по передачи документации ООО "Элитстрой". Факт передачи Петраковым В.Г. документации последнему руководителю - Айдаровой Т.О. сторонами не оспаривался; каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что документация ООО "Элитстрой" до настоящего времени находится у Петракова В.Г., в материалы дела не представлено.

Суды установили, что в материалы дела не представлено и доказательств того, что документация ООО "Элитстрой" находится у Петракова С.Г., который никогда не являлся руководителем должника.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Петракова С.Г. и Петракова В.Г. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Элитстрой" конкурсному управляющему являются правильными.

Относительно доводов о не исполнении указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Элитстрой" банкротом судами установлено следующее.

По мнению заявителя, объективное банкротство ООО "Элитстрой" возникло в период времени между двумя датами - 14.04.2014 и 08.10.2015, то есть в период до вступления в силу редакции Закона о банкротстве N 266.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Следовательно, момент возникновения у контролирующих должника лиц обязанности направить заявление о банкротстве общества имеет определяющее значение.

Однако, как отметили суды, заявитель не указывает конкретную дату, когда, по его мнению, у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Элитстрой", а приводит предполагаемый период времени.

Судами установлено, что ООО "Гестия" не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника в период с 14.04.2014 по 08.10.2015, реальная стоимость активов должника в указанный период заявителем не обоснована и не подтверждена.

Фактически все доводы заявителя о неплатежеспособности ООО "Элитстрой" основаны на не исполнении должником своих обязательств перед Тарло А.Е.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованные выводы о недоказанности ООО "Гестия" наличия оснований для привлечения Петракова С.Г. и Петракова В.Г. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

В отношении доводов ООО "Гестия" о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно доводам заявления Петраковым В.Г. были совершены сделки по отчуждению имущества должника без получения последним равноценного встречного исполнения.

Однако, как установили суды и следует из материалов обособленного спора, 29.08.2014 между ООО "Элитстрой" и ООО "Родная земля" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому должник получил денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается справкой о получении денежных средств, подписанной Петраковым В.Г. и приобщенной к материалам реестрового дела. Данные денежные средства были переданы кредитору ООО "Элитстрой" в качестве расчета. Все документы, относящиеся к обществу, были переданы Петраковым В.Г. Айдаровой Т.О.; доказательства обратного суду не представлены.

При этом заявление кредитора не содержит доказательства противоправности действий руководителя должника и причинно-следственную связь по причинению вреда кредиторам в результате совершения данной сделки.

Наличие обязательства должника перед его кредитором не опровергнуто. Ответчик по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на то, что доводы кредитора в части отсутствия в материалах дела документов о совершении оплаты опровергаются имеющимися в деле Росреестра документами, подтверждающими оплату.

В отношении Петракова С.Г. ООО "Гестия" указывало на то, что названный ответчик извлекал выгоду от недобросовестных действий руководителя должника напрямую - за счет использования предоставленного ему в личное безвозмездное пользование автомобиля марки "Ленд Ровер" VIN SALLMAM347A259220, гос. рег. знак К444УР197, а также косвенно - за счет не предъявления ему от имени ООО "Элитстрой" регрессного требования, возникшего вследствие удовлетворения Бутырским районным судом города Москвы искового заявления Тарло А.Е. о взыскании с должника убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, виновником которого был признан Петраков С.Г. (решение от 11.12.2013 по гр. делу N 02-5144/2013).

Однако при оценке основания для привлечения к ответственности необходимо установить степень негативного влияния действий (бездействия) контролирующего лица на деятельность должника.

Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Суды признали, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства значимости или существенной убыточности сделки по отчуждению имущества, а также действий по использованию Петраковым С.Г. автомобиля должника и бездействия Петракова В.Г. по взысканию с Петракова С.Г. убытков.

Таким образом, презумпция доведения до банкротства в результате совершения указанных сделок и действий/бездействия не может быть применена к Петракову В.Г. и Петракову С.Г., поскольку данные они не являются значимыми и существенно убыточными, отвечающими критериям крупных сделок, в результате совершения которых был бы причинен существенный вред кредиторам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В рассматриваемом случае ни Петраков В.Г., ни Петраков С.Г. не являлись руководителем ООО "Элитстрой" на момент признания его банкротом. При этом как указывалось ранее, заявителем не представлено доказательств того, что документация должника фактически находится или должна находиться у названных ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в отношении Петракова В.Г. и Петракова С.Г. отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Петраковым В.Г. представлен отзыв на заявление ООО "Гестия" с раскрытием всех обстоятельств, связанных с доводами о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не указал, какую дату или период времени относительно объективного банкротства ООО "Элитстрой" следует считать верной отклонены апелляционным судом, как противоречащие нормам процессуального законодательства.

Так, в силу положений статьи 65 АПК РФ, именно на ОО "Гестия" лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования; перекладывание на суд бремени доказывания таких обстоятельств недопустимо. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт наступления объективного банкротства не в одну из дат, обозначенных ООО "Гестия".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-192863/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина