Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19017/21 по делу N А40-3631/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-3631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" (далее - ООО "ТД "Керамет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" (далее - ООО "Томскгеонефтегаз", ответчик) о взыскании по договору N 01/08/18 от 01.08.2018 стоимости невозвращенного оборудования в размере 4 463 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Томскгеонефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2018 между истцом ООО "ТД "Керамет" и ООО "Томскгеонефтегаз" был заключен договор N 01/08/18 на проведение ОПИ (опытно промысловые испытания) установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа.

Предметом указанного договора является предоставление ООО "ТД "Керамет" (производитель) на ОПИ с последующим выкупом ООО "Томскгеонефтегаз" (заказчик) в случае положительных испытаний, следующего оборудования: установка УЭЦНО (насос клапанный, клапан сливной, газосепаратор, ПЭД с ТМС, гидрозащита) в количестве четырех комплектов; погружная кабельная линия КПпБП-120 3*16 в количестве трех комплектов; кабель для обвязки наземного оборудования в количестве трех комплектов; питающий кабель от СУ до Клеммной коробки в количестве трех комплектов; станция управления УЭЦН с частотным преобразователем с выходным фильтром в количестве трех штук; трансформатор ТМПНГ в количестве трех штук; распределительные клеммные коробки в количестве трех штук; Срок ОПИ - 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу (пункт 1.1 договора).

Существенными обстоятельствами, согласно пункту 1.3, 4.2.4, 6.1 договора, является оплата оборудования по истечению 120 суток безаварийной эксплуатации с момента его запуска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2020 по делу N А67- 9799/2019 с ООО "Томскгеонефтегаз" взыскана в пользу ООО "ТД "Керамет" задолженность по договору N 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018 по оплате оборудования, поставленного на разведочную скважину N 5Р (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 3 360 640 руб., на нефтяную эксплуатационную скважину N 435 (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 3 360 640 руб. В остальной части в оплате оборудования, поставленного для проведение ОПИ для ООО "Томскгеонефтегаз" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, истцу должно было быть возвращено следующее оборудование: один полный комплект оборудования, а именно УЭЦН, который спускался в скважину N 1 Соконварского месторождения, состоящий из насоса ЭЦОНДП5-15 стоимостью 615 000 рублей, ПЭД-Я 28-117М5В5Т стоимостью 120 000 рублей, гидрозащита МПА9292Д2Л2Т стоимостью 63 000 рублей, диспергатор стоимостью 46 000 рублей, кабель удлинитель УА-12/25-06.01 стоимостью 25 000 руб., погружной блок электрон-ТМСП3-320-117-ПУ-1-КО-В5 стоимостью 61 000 рублей, комплект ЗИП и монтажных запчастей стоимостью 5 000 рублей, а также наземное оборудование - станция управления (с встроенным фильтром) электрон 05Ф2-250А стоимостью 559 000 руб., наземный блок ТМСН-3 стоимостью 28 000 рублей, кабельная линия КП-16-2020 (130)- 13-200(130)-2У15-50-13(230) стоимостью 1 130 000 руб., трансформатор ТМПНГ-СЭЩ 100/3 стоимостью 150 000 рублей, клеммная коробка ШСВГ-3 стоимостью 26 000 рублей, кабель 20 метров КГХЛ 3X35+1X10 стоимостью 20 000 рублей.

Всего на общую сумму 3 368 640 руб. с НДС.

Комплект резервного УЭЦН, состоящий из насоса ЭЦОНДП5-15 стоимостью 615 000 рублей, ПЭД-Я 28-117М5В5Т стоимостью 120 000 руб., гидрозащита МПА9292Д2Л2Т стоимостью 63 000 рублей, диспергатор стоимостью 46 000 рублей, кабель удлинитель УА-12/25-06.01 стоимостью 25 000 рублей, погружной блок электрон- 3 А40-3631/21 ТМСП-3-320-117-ПУ-1-КО-В5 стоимостью 61 000 рублей, комплект ЗИП и монтажных запчастей стоимостью 5 000 руб.

Всего на общую сумму 1 103 000 рублей с НДС.

Всего не возвращено оборудования на общую сумму 4 463 940 руб.

Истцом написано письмо 07.12.2020 ООО "Томскгеонефтегаз" о вывозе оборудования истца, в котором истец просил указать когда и где сможет его забрать, указанное письмо было получено ООО "Томскгеонефтегаз" 11.12.2020, ответа на которое истец не получили.

Истцом была направлена претензия от 07.12.2020 с требованием вернуть поставленное оборудование (подтверждается уведомлением о вручении от 11.12.2020), которая оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив причинение ответчиком истцу убытков на сумму невозвращенного оборудования.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отказе судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании после судебного заседания, поскольку ходатайство ООО "Томскгеонефтегаз" об участии в онлайн-заседании, заявленное 26.02.2021, рассмотрено судом первой инстанции 02.03.2021, т.е. в пределах пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи, подавая данное ходатайство за два рабочих дня до судебного заседания ответчик должен был осознавать, что указанного времени не достаточно для подготовки и извещения сторон о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства. Кроме того, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что 01.03.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма о вывозе оборудования, оценка данного доказательства по тексту решения отсутствует, поскольку, согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru, 01.03.2021 12:19 МСК ООО "Томскгеонефтегаз" было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебное заседание по рассмотрению данного дела в суде первой инстанции было назначено на 02.03.2021 в 12 часов 35 минут. Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Доводы заявителя жалобы, что судами обеих инстанций не учтены судебные акты по спору между сторонами, предметом которого было оборудование, стоимость которого взыскана в пользу истца по настоящему делу, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Обжалуемое ООО "Томскгеонефтегаз" решение по делу N А40-3631/2021 полностью согласуется с судебными актами по делу N А67- 9799/2019.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-3631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев