Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-12588/21 по делу N А40-186577/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-186577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области - Доронькина Р.В. (представителя по доверенности от 24.11.2020),

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" - Серикова Н.В. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от Департамента финансов города Москвы - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-186577/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - предприятие) денежных средств в сумме 1917 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент финансов города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из разрешаемого вопроса и принимая во внимание доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд округа признал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с явкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Департамент, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении предприятия по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д. 8, установлено, что предприятие осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы в городскую водоотводящую сеть поверхностного стока с последующим ее удалением и обработкой.

Департаментом природопользования и охраны окружающий среды города Москвы предприятию выдано разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты N 1950061-2018 от 26.06.2018, которым установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках (выходе) сточных вод перед их попаданием в водный объект, в том числе на выходе с очистных сооружений (ОС ФНС ТТК "Кутузовская") в р. Москву.

В период непрекращающегося сброса сточных вод с 25.04.2019 по 06.06.2019 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на выходе с очистных сооружений предприятия (ОС ФНС ТТК "Кутузовская") произведен трехкратный отбор проб сточных вод, сбрасываемых предприятием в р. Москву.

Кроме того, в аналогичный период произведен трехкратный отбор проб природной воды водного объекта выше места поступления данных сточных вод предприятия в водный объект.

Предприятие не представило сведений ФГБУ "Центральное УГМС" о фоновых показателях природной воды р. Москвы относительно места сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений предприятия (ОС ФНС ТТК "Кутузовская").

Анализ представленных ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" протоколов исследований показал, что предприятие допускает сброс данных сточных вод в водный объект, с превышением предельно допустимых концентраций, установленных разрешением, а также с превышением фоновых концентраций реки Москвы.

Постановлением от 05.07.2019 N 11-35/1168 предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 000 рублей штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что предприятие своими действиями (бездействием) причинило вред водному объекту р. Москве, управление осуществило расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Москве вследствие нарушения водного законодательства (1917 рублей) и обратилось с арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные управлением в совокупности доказательства не свидетельствуют об отсутствии загрязнения водного объекта в результате сброса предприятием сточных вод с превышением допустимой концентрации указанных управлением веществ, а только подтверждают доводы предприятия об отсутствии деградации водного объекта исключительно в результате действий предприятия, следовательно, все установленные в результате действий предприятия обстоятельства должны учитываться в соответствующей методике исчисления размера вреда.

Судами также указано на то, что в материалы дела предприятием представлены копии деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым плата за сбросы, превышающие установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ (сверх лимита на сбросы), превышающем заявленные требования. Управлением при расчете размера ущерба данные обстоятельства не учтены.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее также - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Указанная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

Указывая на то, что предприятием уплачена сумма за сбросы, превышающие установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ, судами не учтено, что предприятие представило справку об общей сумме оплат за все свои водовыпуски (более 150 объектов), не предоставив приложение 2 к декларации об оплате НВОС, в котором раскрывается конкретно по каждому водовыпуску сколько произведено оплат и начислений.

Суды не привели конкретные нарушения названной Методики при расчете размера вреда, данный расчет не проверили.

При воспроизведении доводов предприятия о том, что управление ограничилось указанием на результаты химического анализа "выше места поступления данных сточных вод", суд первой инстанции не дал оценку представленным управлением в дело протоколам исследований, их содержанию.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-186577/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Е. Шевченко